KPI뉴스 - 3천억대 강남 빌딩 소송전, 시행사 패소...추가 재판 신청

  • 비백령도22.1℃
  • 흐림울산23.3℃
  • 흐림해남23.4℃
  • 구름많음서울24.6℃
  • 흐림안동23.5℃
  • 흐림성산23.7℃
  • 흐림동해23.0℃
  • 흐림부산23.4℃
  • 흐림장수21.9℃
  • 흐림밀양23.4℃
  • 흐림홍성24.1℃
  • 흐림양산시24.1℃
  • 흐림경주시23.0℃
  • 흐림영덕25.2℃
  • 박무서귀포23.5℃
  • 흐림강릉23.8℃
  • 흐림고흥22.7℃
  • 구름많음인제22.3℃
  • 구름많음서청주24.0℃
  • 흐림정선군20.8℃
  • 구름많음정읍24.3℃
  • 비포항25.0℃
  • 흐림고창군24.5℃
  • 구름많음양평23.9℃
  • 구름많음문경23.1℃
  • 흐림대관령19.6℃
  • 흐림고창23.7℃
  • 구름많음북춘천23.4℃
  • 구름많음산청22.9℃
  • 맑음동두천23.6℃
  • 흐림진도군23.0℃
  • 구름많음수원24.5℃
  • 박무인천24.0℃
  • 흐림장흥23.3℃
  • 구름많음북부산23.0℃
  • 흐림광주24.0℃
  • 흐림남해23.1℃
  • 흐림순천22.2℃
  • 흐림대구24.1℃
  • 구름많음보은22.9℃
  • 비목포23.0℃
  • 흐림태백19.8℃
  • 구름많음부여24.5℃
  • 흐림보성군23.2℃
  • 맑음파주23.6℃
  • 구름많음제천21.5℃
  • 구름많음청주25.2℃
  • 비대전23.7℃
  • 흐림영주22.0℃
  • 구름많음통영22.7℃
  • 흐림고산23.4℃
  • 구름많음합천23.9℃
  • 구름많음속초22.9℃
  • 흐림상주23.3℃
  • 구름많음함양군22.8℃
  • 흐림제주26.4℃
  • 흐림완도23.5℃
  • 흐림영천23.6℃
  • 맑음철원22.6℃
  • 구름많음서산23.6℃
  • 구름많음의령군23.3℃
  • 구름많음군산24.3℃
  • 구름많음추풍령22.2℃
  • 흐림진주23.2℃
  • 흐림영광군23.5℃
  • 구름많음울진25.2℃
  • 구름많음춘천23.4℃
  • 흐림창원23.5℃
  • 흐림구미23.7℃
  • 흐림남원23.1℃
  • 흐림천안24.4℃
  • 흐림강진군23.3℃
  • 구름많음봉화21.4℃
  • 흐림영월22.5℃
  • 맑음강화23.2℃
  • 흐림광양시23.2℃
  • 흐림의성23.4℃
  • 구름많음거창22.7℃
  • 구름많음거제22.7℃
  • 구름많음원주24.1℃
  • 구름많음전주23.9℃
  • 흐림순창군23.3℃
  • 구름많음금산23.0℃
  • 구름많음홍천22.6℃
  • 구름많음임실22.6℃
  • 구름많음북창원23.8℃
  • 구름많음충주23.0℃
  • 구름많음세종23.8℃
  • 구름많음부안24.5℃
  • 흐림보령24.4℃
  • 천둥번개흑산도21.0℃
  • 흐림청송군22.6℃
  • 구름많음김해시22.9℃
  • 안개울릉도22.8℃
  • 흐림북강릉22.6℃
  • 구름많음이천24.2℃
  • 흐림여수22.9℃

3천억대 강남 빌딩 소송전, 시행사 패소...추가 재판 신청

설석용 기자
기사승인 : 2024-10-14 17:33:05
두산에너빌리티 등 상대 손해배상 소송
시행사 "청구취지 판단 누락됐다"

서울 강남의 3000억 원대 빌딩을 놓고 시행사가 시공사와 10여년 간 벌여온 법적 분쟁에서 패소했다. 

 

그러나 시행사 측이 재판 과정에 하자가 있었다며 반발하고 나서 공방은 이어질 전망이다. 

 

▲ 법원 이미지. [뉴시스 제공]

 

14일 업계에 따르면 서울중앙지방법원 제30민사부는 시행사인 시선알디아이가 시공사 두산에너빌리티 등을 상대로 제기한 강남 에이프로스퀘어 빌딩 손해배상 청구 소송에 대해 원고 패소 판결을 내렸다.

 

시선알디아이는 원소유주인 자신들의 동의 없이 시공사가 부당한 소유권보존등기를 해서 분양하지 못했는데, 두산에너빌리티가 대출채권을 양수받아 공매를 진행했다는 입장이다. 이후 여러 과정을 거쳐 현재 이 빌딩 소유주는 우리은행이다. 

시선알디아이는 140억 원 규모의 손해배상 청구 소송을 진행했는데, 법원이 각하한 것이다.

 

재판부는 판결문에서 "이 사건 건물에 관하여 마쳐진 소유권보존등기는 원고 시선알디아이 앞으로 마쳐진 등기로 보인다"면서 "자기 앞으로 마쳐진 소유권보존등기의 무효 확인을 구하는 취지를 전혀 알 수 없다"고 적시했다.

 

하지만 시선알디아이는 "법원이 핵심적으로 다뤄야 할 소유권보존등기와 소유권이전등기 관련 오류 사항에 대해 전혀 판단하지 않았다"면서 지난달 추가 재판 신청과 함께 항소장을 제출했다. 

 

민사소송법에 따른 추가 재판 신청은 청구 일부에 대해 재판을 누락한 경우 그 청구 부분에 대해 계속 재판해줄 것을 요청하는 것이다.

 

시선알디아이 관계자는 "추가 재판 신청이 기각될 경우를 대비해 항소도 함께 했다"면서 "이번 판결을 내린 재판부에 대해서는 기피신청을 한 상태"라고 밝혔다.

 

건물의 출생신고격인 소유권보존등기는 완공 이후 건축물대장에 등록한 내용을 그대로 신청해야 한다. 건축주이자 최초 소유주가 신청할 수 있는데, 오류가 인정되면 그 이후 이뤄진 소유권이전등기는 모두 무효가 된다. 원소유주에게 다시 소유권이 돌아가게 되는 것이다. 

 

시선알디아이는 보존등기를 직접 신청하지 않았고 내부공사가 완료되지 않은 상태에서 신청돼 무효라는 주장이다. 

 

시선알디아이는 한국자산신탁, 한국증권금융, 하나은행, 우리은행 등 이 건물의 소유권을 이전받았던 기관들과의 소유권 말소등기 소송도 진행 중이다.

 

한국자산신탁은 이 건물 건설 당시 신탁사였고 한국증권금용은 소유권을 최초로 넘겨받은 사모펀드의 수탁자였다. 하나은행과 우리은행도 이 건물 프로젝트에 신용공여약정은행으로 참여했다. 

 

KPI뉴스 / 설석용 기자 ssyasd@kpinews.kr

 

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]