KPI뉴스 - 법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

  • 맑음진도군19.2℃
  • 맑음강진군21.3℃
  • 맑음대관령15.6℃
  • 맑음원주24.9℃
  • 맑음밀양23.1℃
  • 맑음흑산도18.0℃
  • 맑음문경22.5℃
  • 맑음제천24.0℃
  • 맑음이천25.1℃
  • 맑음동두천25.6℃
  • 맑음안동22.7℃
  • 구름많음거창21.5℃
  • 맑음영덕15.2℃
  • 맑음강화21.8℃
  • 맑음김해시23.5℃
  • 맑음여수19.1℃
  • 맑음영월26.5℃
  • 맑음봉화22.2℃
  • 맑음울진15.0℃
  • 맑음양산시22.4℃
  • 맑음속초15.3℃
  • 구름많음청주24.8℃
  • 맑음춘천26.1℃
  • 맑음진주22.9℃
  • 맑음수원25.3℃
  • 구름많음고창군21.9℃
  • 맑음서울26.8℃
  • 맑음서귀포20.3℃
  • 맑음순천21.8℃
  • 맑음의령군23.4℃
  • 맑음합천23.7℃
  • 구름많음광주24.7℃
  • 구름많음대전24.2℃
  • 맑음북강릉16.2℃
  • 맑음정선군25.4℃
  • 맑음인천22.8℃
  • 맑음대구20.3℃
  • 맑음산청22.4℃
  • 구름많음군산18.4℃
  • 맑음영천19.0℃
  • 구름많음보령22.8℃
  • 맑음홍천25.7℃
  • 맑음고산17.8℃
  • 맑음부산19.0℃
  • 맑음양평24.8℃
  • 맑음북창원23.5℃
  • 구름많음천안24.1℃
  • 구름많음세종25.1℃
  • 맑음울산16.3℃
  • 맑음장흥20.4℃
  • 맑음울릉도14.0℃
  • 맑음제주18.3℃
  • 맑음상주23.2℃
  • 구름많음부여24.4℃
  • 구름많음정읍22.0℃
  • 맑음백령도16.6℃
  • 구름많음고창19.9℃
  • 구름많음부안20.3℃
  • 맑음창원19.1℃
  • 구름많음보성군22.0℃
  • 구름많음홍성25.7℃
  • 맑음철원24.7℃
  • 맑음목포19.4℃
  • 구름많음구미23.7℃
  • 맑음해남19.9℃
  • 맑음영주23.1℃
  • 맑음경주시18.2℃
  • 맑음인제24.9℃
  • 맑음성산18.0℃
  • 맑음남원22.6℃
  • 맑음북춘천25.7℃
  • 맑음파주24.8℃
  • 맑음충주23.3℃
  • 맑음의성24.4℃
  • 맑음보은22.8℃
  • 맑음북부산21.7℃
  • 맑음포항15.9℃
  • 맑음추풍령21.7℃
  • 맑음거제18.1℃
  • 맑음완도21.6℃
  • 맑음전주23.7℃
  • 맑음고흥21.9℃
  • 맑음청송군20.9℃
  • 구름많음서산23.9℃
  • 구름많음임실23.8℃
  • 구름많음서청주23.7℃
  • 구름많음순창군24.2℃
  • 맑음태백18.2℃
  • 맑음동해15.4℃
  • 구름많음금산22.7℃
  • 맑음영광군20.0℃
  • 구름많음광양시22.5℃
  • 구름많음장수21.6℃
  • 맑음남해21.5℃
  • 맑음강릉18.4℃
  • 맑음통영20.4℃
  • 구름많음함양군24.0℃

법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

강혜영
기사승인 : 2019-02-18 09:59:44
재판부 "무분별 유상운송은 택시영업 침범…운행정지 처분 적법"

자신과 출퇴근 동선이 다른 손님을 태워주고 돈을 받는 카풀 운행은 현행법에 어긋나 운전자에게 내린 운행정지 처분이 적법하다는 법원 판결이 나왔다.
 

▲ 지난해 12월20일 오전 서울 용산구 서울역 택시승강장에서 출근길 시민들이 택시를 잡고 있다. [정병혁 기자]

18일 법조계에 따르면 서울고법 행정4부(이승영 부장판사)는 운전자 A씨가 고양시장을 상대로 "운행정지 처분을 취소해달라"고 낸 소송에서 1심에 이어 원고 패소로 판결했다.

A씨는 2017년 카풀앱 '럭시'(카카오로 인수)에 가입한 뒤 자신의 출퇴근 경로와 다른 승객을 두 차례 태우고 1만7000원을 받았다가 적발돼 기소유예 처분을 받았다.

이후 고양시는 여객자동차운수사업법 위반으로 A씨에게 90일의 운행정지 처분을 내렸다. A씨는 이에 불복해 소송을 냈다.

1·2심 재판부는 "자가용을 사용한 유상운송이 무분별하게 이뤄지면 택시업계의 영업 범위를 침범하는 등 여객자동차 운수사업의 질서를 무너뜨릴 수 있고, 교통사고와 범죄 발생의 위험이 높아질 우려가 있다"며 "제재 처분을 통해 달성하고자 하는 공익의 보호 필요성이 더 크다"고 밝혔다.

A씨는 자신의 운행이 출퇴근 시간에 승용차를 함께 타는 경우라고 주장했다. 여객자동차법(제81조 제1항)은 자가용 자동차의 유상운송을 금지하지만 '출퇴근 때 승용자동차를 함께 타는 경우'에는 탑승자에게 돈을 받는 것을 예외적으로 허용하고 있다.

그러나 재판부는 A씨의 직장과 거주지 주소 등을 통해 따져본 출퇴근 동선을 근거로 이같은 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 "원고는 고양시에 살면서 김포시에서 근무하고 있다"며 "운행이 이뤄진 서울 목동∼흑석동, 논현동∼서교동을 원고의 출퇴근 경로로 볼 수 없다"고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 강혜영 기자 khy@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]