KPI뉴스 - 법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

  • 맑음정읍33.7℃
  • 맑음임실33.0℃
  • 맑음제주32.7℃
  • 맑음해남32.4℃
  • 맑음북부산34.8℃
  • 맑음흑산도30.3℃
  • 맑음홍성33.7℃
  • 맑음영주32.6℃
  • 맑음포항31.3℃
  • 맑음대구36.7℃
  • 맑음순창군33.9℃
  • 맑음영광군31.2℃
  • 맑음동두천31.6℃
  • 맑음서산32.9℃
  • 맑음부안31.7℃
  • 맑음장수31.5℃
  • 맑음완도33.4℃
  • 맑음여수32.0℃
  • 맑음영월33.4℃
  • 맑음청송군36.5℃
  • 맑음울릉도31.7℃
  • 맑음의성35.3℃
  • 맑음군산31.0℃
  • 맑음서울33.3℃
  • 맑음추풍령32.0℃
  • 맑음수원32.8℃
  • 맑음이천33.5℃
  • 맑음고산30.1℃
  • 맑음의령군38.7℃
  • 맑음봉화33.3℃
  • 맑음양산시36.8℃
  • 맑음동해30.0℃
  • 맑음장흥35.2℃
  • 맑음목포30.4℃
  • 맑음거창36.7℃
  • 맑음전주33.9℃
  • 맑음울산33.6℃
  • 맑음춘천34.4℃
  • 맑음제천32.0℃
  • 맑음부산32.8℃
  • 맑음진도군29.7℃
  • 맑음세종32.7℃
  • 맑음금산33.4℃
  • 맑음순천34.5℃
  • 맑음고창군32.8℃
  • 맑음안동35.0℃
  • 맑음영덕32.8℃
  • 맑음상주33.6℃
  • 맑음철원32.4℃
  • 맑음진주36.7℃
  • 맑음부여32.6℃
  • 맑음인제30.1℃
  • 맑음밀양37.2℃
  • 맑음김해시33.5℃
  • 맑음광양시35.7℃
  • 맑음남해34.4℃
  • 맑음천안33.0℃
  • 맑음울진32.1℃
  • 맑음고흥34.9℃
  • 맑음홍천33.9℃
  • 맑음양평33.2℃
  • 맑음보은32.2℃
  • 맑음청주34.7℃
  • 맑음백령도28.9℃
  • 맑음서청주32.7℃
  • 맑음파주31.6℃
  • 맑음강화29.4℃
  • 맑음문경32.9℃
  • 맑음원주34.6℃
  • 맑음남원34.8℃
  • 맑음산청36.7℃
  • 맑음보성군33.6℃
  • 맑음보령30.8℃
  • 맑음창원33.6℃
  • 맑음강진군34.4℃
  • 맑음성산32.6℃
  • 맑음속초29.1℃
  • 맑음대전33.2℃
  • 맑음합천37.6℃
  • 맑음대관령29.9℃
  • 맑음고창32.1℃
  • 맑음구미35.6℃
  • 맑음거제32.5℃
  • 맑음서귀포32.7℃
  • 맑음함양군37.1℃
  • 맑음태백30.3℃
  • 맑음경주시36.1℃
  • 맑음충주34.0℃
  • 맑음강릉31.3℃
  • 맑음통영31.1℃
  • 맑음영천34.0℃
  • 맑음북춘천34.1℃
  • 맑음정선군35.1℃
  • 맑음북강릉29.4℃
  • 맑음인천31.9℃
  • 맑음광주34.8℃
  • 맑음북창원36.2℃

법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

강혜영 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2019-02-18 09:59:44
재판부 "무분별 유상운송은 택시영업 침범…운행정지 처분 적법"

자신과 출퇴근 동선이 다른 손님을 태워주고 돈을 받는 카풀 운행은 현행법에 어긋나 운전자에게 내린 운행정지 처분이 적법하다는 법원 판결이 나왔다.
 

▲ 지난해 12월20일 오전 서울 용산구 서울역 택시승강장에서 출근길 시민들이 택시를 잡고 있다. [정병혁 기자]

18일 법조계에 따르면 서울고법 행정4부(이승영 부장판사)는 운전자 A씨가 고양시장을 상대로 "운행정지 처분을 취소해달라"고 낸 소송에서 1심에 이어 원고 패소로 판결했다.

A씨는 2017년 카풀앱 '럭시'(카카오로 인수)에 가입한 뒤 자신의 출퇴근 경로와 다른 승객을 두 차례 태우고 1만7000원을 받았다가 적발돼 기소유예 처분을 받았다.

이후 고양시는 여객자동차운수사업법 위반으로 A씨에게 90일의 운행정지 처분을 내렸다. A씨는 이에 불복해 소송을 냈다.

1·2심 재판부는 "자가용을 사용한 유상운송이 무분별하게 이뤄지면 택시업계의 영업 범위를 침범하는 등 여객자동차 운수사업의 질서를 무너뜨릴 수 있고, 교통사고와 범죄 발생의 위험이 높아질 우려가 있다"며 "제재 처분을 통해 달성하고자 하는 공익의 보호 필요성이 더 크다"고 밝혔다.

A씨는 자신의 운행이 출퇴근 시간에 승용차를 함께 타는 경우라고 주장했다. 여객자동차법(제81조 제1항)은 자가용 자동차의 유상운송을 금지하지만 '출퇴근 때 승용자동차를 함께 타는 경우'에는 탑승자에게 돈을 받는 것을 예외적으로 허용하고 있다.

그러나 재판부는 A씨의 직장과 거주지 주소 등을 통해 따져본 출퇴근 동선을 근거로 이같은 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 "원고는 고양시에 살면서 김포시에서 근무하고 있다"며 "운행이 이뤄진 서울 목동∼흑석동, 논현동∼서교동을 원고의 출퇴근 경로로 볼 수 없다"고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 강혜영 기자 khy@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]