KPI뉴스 - 법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

  • 맑음의성7.2℃
  • 구름많음수원9.1℃
  • 맑음통영12.5℃
  • 맑음진주9.3℃
  • 구름많음철원4.6℃
  • 흐림동두천6.3℃
  • 맑음흑산도15.9℃
  • 맑음문경8.4℃
  • 맑음영덕12.4℃
  • 맑음밀양11.1℃
  • 맑음백령도14.2℃
  • 맑음제천5.3℃
  • 맑음홍성11.6℃
  • 흐림원주4.9℃
  • 맑음부여8.9℃
  • 맑음남원7.3℃
  • 흐림양평4.8℃
  • 맑음광주10.7℃
  • 구름많음강화9.1℃
  • 맑음남해11.4℃
  • 흐림서청주7.8℃
  • 맑음포항12.9℃
  • 맑음고창11.0℃
  • 맑음북창원12.5℃
  • 맑음고창군12.4℃
  • 구름많음서귀포17.6℃
  • 맑음장수7.5℃
  • 맑음거제12.3℃
  • 흐림충주6.4℃
  • 맑음임실9.6℃
  • 맑음함양군8.7℃
  • 맑음순천11.8℃
  • 맑음추풍령10.6℃
  • 맑음영광군11.8℃
  • 맑음북부산13.4℃
  • 맑음구미9.1℃
  • 맑음안동4.3℃
  • 흐림천안8.5℃
  • 맑음정읍13.0℃
  • 맑음금산8.9℃
  • 맑음속초12.5℃
  • 맑음고흥13.7℃
  • 맑음성산15.0℃
  • 맑음대구11.5℃
  • 맑음태백10.5℃
  • 맑음제주16.0℃
  • 맑음동해14.2℃
  • 맑음강릉13.9℃
  • 맑음군산11.2℃
  • 구름많음대전9.6℃
  • 맑음전주12.0℃
  • 맑음김해시11.9℃
  • 맑음경주시12.7℃
  • 맑음영주6.4℃
  • 흐림청주9.3℃
  • 맑음산청8.0℃
  • 맑음울산12.2℃
  • 구름많음고산14.7℃
  • 맑음완도15.4℃
  • 맑음보성군14.1℃
  • 구름많음인천11.4℃
  • 맑음청송군5.8℃
  • 맑음울진14.2℃
  • 맑음합천7.2℃
  • 흐림이천6.1℃
  • 맑음해남12.6℃
  • 맑음보령14.5℃
  • 맑음목포12.6℃
  • 맑음울릉도14.2℃
  • 맑음광양시11.6℃
  • 맑음여수10.5℃
  • 맑음대관령6.4℃
  • 맑음창원12.6℃
  • 맑음장흥12.7℃
  • 맑음영월4.9℃
  • 맑음순창군6.6℃
  • 흐림세종8.7℃
  • 맑음거창7.7℃
  • 맑음부산12.6℃
  • 맑음양산시12.6℃
  • 맑음춘천4.4℃
  • 맑음인제3.7℃
  • 맑음영천11.4℃
  • 맑음홍천2.9℃
  • 구름많음보은7.3℃
  • 맑음부안12.7℃
  • 구름많음서울7.8℃
  • 맑음정선군2.6℃
  • 흐림파주4.8℃
  • 맑음북춘천4.0℃
  • 맑음강진군12.7℃
  • 맑음봉화6.2℃
  • 맑음북강릉13.3℃
  • 맑음상주7.4℃
  • 맑음서산13.7℃
  • 맑음진도군13.3℃
  • 맑음의령군8.6℃

법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

강혜영 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2019-02-18 09:59:44
재판부 "무분별 유상운송은 택시영업 침범…운행정지 처분 적법"

자신과 출퇴근 동선이 다른 손님을 태워주고 돈을 받는 카풀 운행은 현행법에 어긋나 운전자에게 내린 운행정지 처분이 적법하다는 법원 판결이 나왔다.
 

▲ 지난해 12월20일 오전 서울 용산구 서울역 택시승강장에서 출근길 시민들이 택시를 잡고 있다. [정병혁 기자]

18일 법조계에 따르면 서울고법 행정4부(이승영 부장판사)는 운전자 A씨가 고양시장을 상대로 "운행정지 처분을 취소해달라"고 낸 소송에서 1심에 이어 원고 패소로 판결했다.

A씨는 2017년 카풀앱 '럭시'(카카오로 인수)에 가입한 뒤 자신의 출퇴근 경로와 다른 승객을 두 차례 태우고 1만7000원을 받았다가 적발돼 기소유예 처분을 받았다.

이후 고양시는 여객자동차운수사업법 위반으로 A씨에게 90일의 운행정지 처분을 내렸다. A씨는 이에 불복해 소송을 냈다.

1·2심 재판부는 "자가용을 사용한 유상운송이 무분별하게 이뤄지면 택시업계의 영업 범위를 침범하는 등 여객자동차 운수사업의 질서를 무너뜨릴 수 있고, 교통사고와 범죄 발생의 위험이 높아질 우려가 있다"며 "제재 처분을 통해 달성하고자 하는 공익의 보호 필요성이 더 크다"고 밝혔다.

A씨는 자신의 운행이 출퇴근 시간에 승용차를 함께 타는 경우라고 주장했다. 여객자동차법(제81조 제1항)은 자가용 자동차의 유상운송을 금지하지만 '출퇴근 때 승용자동차를 함께 타는 경우'에는 탑승자에게 돈을 받는 것을 예외적으로 허용하고 있다.

그러나 재판부는 A씨의 직장과 거주지 주소 등을 통해 따져본 출퇴근 동선을 근거로 이같은 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 "원고는 고양시에 살면서 김포시에서 근무하고 있다"며 "운행이 이뤄진 서울 목동∼흑석동, 논현동∼서교동을 원고의 출퇴근 경로로 볼 수 없다"고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 강혜영 기자 khy@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]