KPI뉴스 - 법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

  • 맑음전주21.0℃
  • 맑음상주21.2℃
  • 맑음금산22.2℃
  • 맑음서귀포18.8℃
  • 맑음양산시18.6℃
  • 맑음홍천24.6℃
  • 구름많음울산14.6℃
  • 맑음진도군17.5℃
  • 구름많음세종22.8℃
  • 맑음진주22.0℃
  • 맑음서울24.5℃
  • 맑음양평23.7℃
  • 맑음고창18.3℃
  • 맑음고흥18.6℃
  • 맑음청주24.3℃
  • 맑음김해시19.4℃
  • 맑음파주21.7℃
  • 맑음남원21.9℃
  • 맑음보성군18.6℃
  • 맑음문경21.5℃
  • 맑음영월23.4℃
  • 맑음순천19.5℃
  • 맑음봉화18.9℃
  • 맑음동두천23.6℃
  • 맑음산청21.3℃
  • 맑음영광군18.0℃
  • 맑음북강릉14.8℃
  • 맑음영주20.7℃
  • 맑음안동20.4℃
  • 맑음군산18.0℃
  • 맑음보령17.7℃
  • 맑음이천23.8℃
  • 맑음순창군23.2℃
  • 맑음인천21.0℃
  • 맑음추풍령20.9℃
  • 맑음합천22.0℃
  • 맑음포항14.6℃
  • 맑음북부산19.1℃
  • 맑음밀양21.8℃
  • 맑음태백17.0℃
  • 맑음정읍19.8℃
  • 맑음북창원22.1℃
  • 맑음남해18.9℃
  • 맑음충주24.2℃
  • 구름많음창원18.0℃
  • 맑음영덕13.1℃
  • 맑음천안23.6℃
  • 맑음속초13.9℃
  • 맑음의령군22.0℃
  • 맑음장흥18.8℃
  • 맑음백령도16.7℃
  • 구름많음장수19.6℃
  • 맑음광양시19.9℃
  • 구름많음부산16.4℃
  • 구름많음대전22.9℃
  • 맑음거창20.2℃
  • 맑음여수17.5℃
  • 맑음서청주23.8℃
  • 맑음목포17.7℃
  • 맑음거제15.6℃
  • 맑음해남18.1℃
  • 맑음함양군22.0℃
  • 맑음수원22.1℃
  • 맑음홍성22.5℃
  • 맑음강진군19.1℃
  • 맑음통영18.8℃
  • 맑음강릉16.3℃
  • 맑음강화19.1℃
  • 맑음서산20.6℃
  • 맑음제주19.1℃
  • 맑음완도18.4℃
  • 맑음철원23.8℃
  • 맑음구미21.7℃
  • 맑음대구18.8℃
  • 맑음춘천25.1℃
  • 구름많음임실22.3℃
  • 맑음고창군19.8℃
  • 맑음제천23.0℃
  • 맑음보은21.3℃
  • 맑음북춘천24.9℃
  • 맑음울진13.9℃
  • 맑음원주23.6℃
  • 맑음고산17.9℃
  • 맑음정선군22.2℃
  • 맑음경주시15.9℃
  • 맑음성산16.9℃
  • 맑음부안17.3℃
  • 맑음흑산도15.8℃
  • 맑음영천15.6℃
  • 맑음의성21.2℃
  • 맑음대관령14.1℃
  • 맑음동해14.1℃
  • 맑음청송군17.3℃
  • 맑음광주22.4℃
  • 구름많음부여24.2℃
  • 맑음인제23.1℃
  • 맑음울릉도11.9℃

법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

강혜영
기사승인 : 2019-02-18 09:59:44
재판부 "무분별 유상운송은 택시영업 침범…운행정지 처분 적법"

자신과 출퇴근 동선이 다른 손님을 태워주고 돈을 받는 카풀 운행은 현행법에 어긋나 운전자에게 내린 운행정지 처분이 적법하다는 법원 판결이 나왔다.
 

▲ 지난해 12월20일 오전 서울 용산구 서울역 택시승강장에서 출근길 시민들이 택시를 잡고 있다. [정병혁 기자]

18일 법조계에 따르면 서울고법 행정4부(이승영 부장판사)는 운전자 A씨가 고양시장을 상대로 "운행정지 처분을 취소해달라"고 낸 소송에서 1심에 이어 원고 패소로 판결했다.

A씨는 2017년 카풀앱 '럭시'(카카오로 인수)에 가입한 뒤 자신의 출퇴근 경로와 다른 승객을 두 차례 태우고 1만7000원을 받았다가 적발돼 기소유예 처분을 받았다.

이후 고양시는 여객자동차운수사업법 위반으로 A씨에게 90일의 운행정지 처분을 내렸다. A씨는 이에 불복해 소송을 냈다.

1·2심 재판부는 "자가용을 사용한 유상운송이 무분별하게 이뤄지면 택시업계의 영업 범위를 침범하는 등 여객자동차 운수사업의 질서를 무너뜨릴 수 있고, 교통사고와 범죄 발생의 위험이 높아질 우려가 있다"며 "제재 처분을 통해 달성하고자 하는 공익의 보호 필요성이 더 크다"고 밝혔다.

A씨는 자신의 운행이 출퇴근 시간에 승용차를 함께 타는 경우라고 주장했다. 여객자동차법(제81조 제1항)은 자가용 자동차의 유상운송을 금지하지만 '출퇴근 때 승용자동차를 함께 타는 경우'에는 탑승자에게 돈을 받는 것을 예외적으로 허용하고 있다.

그러나 재판부는 A씨의 직장과 거주지 주소 등을 통해 따져본 출퇴근 동선을 근거로 이같은 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 "원고는 고양시에 살면서 김포시에서 근무하고 있다"며 "운행이 이뤄진 서울 목동∼흑석동, 논현동∼서교동을 원고의 출퇴근 경로로 볼 수 없다"고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 강혜영 기자 khy@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]