KPI뉴스 - 법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

  • 맑음고산31.6℃
  • 맑음합천39.0℃
  • 맑음철원33.2℃
  • 맑음서청주33.8℃
  • 맑음구미37.0℃
  • 맑음부안33.8℃
  • 맑음인천32.9℃
  • 맑음포항33.4℃
  • 맑음원주34.8℃
  • 맑음이천34.6℃
  • 맑음정읍34.9℃
  • 맑음통영34.6℃
  • 맑음고흥36.6℃
  • 맑음양평34.7℃
  • 맑음문경34.2℃
  • 맑음완도34.9℃
  • 맑음경주시38.5℃
  • 맑음강화31.6℃
  • 맑음서귀포33.6℃
  • 맑음북창원39.5℃
  • 맑음서산32.5℃
  • 맑음양산시39.3℃
  • 맑음김해시36.6℃
  • 맑음의성36.3℃
  • 맑음순천36.1℃
  • 맑음홍천34.5℃
  • 맑음강진군37.0℃
  • 맑음청송군37.5℃
  • 맑음목포32.3℃
  • 맑음동해32.3℃
  • 맑음성산32.5℃
  • 맑음군산31.9℃
  • 맑음흑산도31.3℃
  • 맑음동두천33.4℃
  • 맑음전주35.9℃
  • 맑음보은32.8℃
  • 맑음부산34.1℃
  • 맑음산청39.0℃
  • 맑음거창39.1℃
  • 맑음북부산37.5℃
  • 맑음수원33.8℃
  • 맑음장흥37.2℃
  • 맑음남원36.5℃
  • 맑음정선군36.7℃
  • 맑음영광군33.2℃
  • 맑음영주34.4℃
  • 맑음해남34.9℃
  • 맑음진주38.9℃
  • 맑음함양군38.8℃
  • 맑음백령도29.7℃
  • 맑음세종32.5℃
  • 맑음금산34.3℃
  • 맑음영덕34.7℃
  • 맑음진도군31.3℃
  • 맑음고창군34.6℃
  • 맑음울산34.8℃
  • 맑음여수33.0℃
  • 맑음영천38.2℃
  • 맑음태백32.7℃
  • 맑음인제33.4℃
  • 맑음춘천35.7℃
  • 맑음서울33.8℃
  • 맑음밀양40.2℃
  • 맑음거제34.8℃
  • 맑음광주37.1℃
  • 맑음추풍령33.4℃
  • 맑음임실34.3℃
  • 맑음영월34.3℃
  • 맑음고창33.2℃
  • 맑음제천32.0℃
  • 맑음강릉32.7℃
  • 맑음속초29.6℃
  • 맑음제주33.9℃
  • 맑음부여34.8℃
  • 구름많음홍성34.3℃
  • 맑음청주35.9℃
  • 맑음광양시37.5℃
  • 맑음파주32.9℃
  • 맑음울릉도33.7℃
  • 맑음울진32.5℃
  • 맑음보령34.3℃
  • 맑음북강릉31.3℃
  • 맑음대구38.6℃
  • 맑음상주34.7℃
  • 맑음순창군36.1℃
  • 맑음대관령30.2℃
  • 맑음안동35.9℃
  • 맑음봉화34.6℃
  • 맑음북춘천34.8℃
  • 맑음장수33.8℃
  • 맑음충주34.5℃
  • 맑음보성군35.9℃
  • 맑음대전33.4℃
  • 맑음창원34.6℃
  • 맑음의령군40.5℃
  • 맑음남해36.1℃
  • 맑음천안33.8℃

법원 "출퇴근 동선 다른 손님 태운 카풀은 위법"

강혜영 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2019-02-18 09:59:44
재판부 "무분별 유상운송은 택시영업 침범…운행정지 처분 적법"

자신과 출퇴근 동선이 다른 손님을 태워주고 돈을 받는 카풀 운행은 현행법에 어긋나 운전자에게 내린 운행정지 처분이 적법하다는 법원 판결이 나왔다.
 

▲ 지난해 12월20일 오전 서울 용산구 서울역 택시승강장에서 출근길 시민들이 택시를 잡고 있다. [정병혁 기자]

18일 법조계에 따르면 서울고법 행정4부(이승영 부장판사)는 운전자 A씨가 고양시장을 상대로 "운행정지 처분을 취소해달라"고 낸 소송에서 1심에 이어 원고 패소로 판결했다.

A씨는 2017년 카풀앱 '럭시'(카카오로 인수)에 가입한 뒤 자신의 출퇴근 경로와 다른 승객을 두 차례 태우고 1만7000원을 받았다가 적발돼 기소유예 처분을 받았다.

이후 고양시는 여객자동차운수사업법 위반으로 A씨에게 90일의 운행정지 처분을 내렸다. A씨는 이에 불복해 소송을 냈다.

1·2심 재판부는 "자가용을 사용한 유상운송이 무분별하게 이뤄지면 택시업계의 영업 범위를 침범하는 등 여객자동차 운수사업의 질서를 무너뜨릴 수 있고, 교통사고와 범죄 발생의 위험이 높아질 우려가 있다"며 "제재 처분을 통해 달성하고자 하는 공익의 보호 필요성이 더 크다"고 밝혔다.

A씨는 자신의 운행이 출퇴근 시간에 승용차를 함께 타는 경우라고 주장했다. 여객자동차법(제81조 제1항)은 자가용 자동차의 유상운송을 금지하지만 '출퇴근 때 승용자동차를 함께 타는 경우'에는 탑승자에게 돈을 받는 것을 예외적으로 허용하고 있다.

그러나 재판부는 A씨의 직장과 거주지 주소 등을 통해 따져본 출퇴근 동선을 근거로 이같은 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 "원고는 고양시에 살면서 김포시에서 근무하고 있다"며 "운행이 이뤄진 서울 목동∼흑석동, 논현동∼서교동을 원고의 출퇴근 경로로 볼 수 없다"고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 강혜영 기자 khy@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]