KPI뉴스 - 과천시, 환경사업소 하수슬러지 처리시설 민사소송 대법원 상고

  • 맑음인제19.7℃
  • 맑음강진군20.2℃
  • 맑음군산18.7℃
  • 맑음구미24.7℃
  • 맑음정읍20.1℃
  • 맑음제주20.8℃
  • 맑음추풍령19.8℃
  • 맑음파주17.2℃
  • 맑음정선군19.7℃
  • 맑음문경23.4℃
  • 맑음원주22.1℃
  • 맑음청송군19.7℃
  • 맑음북강릉18.9℃
  • 맑음김해시21.8℃
  • 맑음고창18.9℃
  • 박무백령도15.0℃
  • 맑음청주24.7℃
  • 맑음강릉23.8℃
  • 맑음목포19.6℃
  • 맑음전주22.0℃
  • 맑음춘천21.6℃
  • 맑음함양군21.0℃
  • 맑음진도군16.8℃
  • 구름많음서산18.4℃
  • 맑음봉화18.2℃
  • 맑음합천24.9℃
  • 맑음강화17.5℃
  • 맑음북춘천21.0℃
  • 맑음밀양24.5℃
  • 맑음순천17.5℃
  • 맑음울릉도20.7℃
  • 맑음양평22.7℃
  • 맑음북창원24.5℃
  • 맑음부안19.4℃
  • 맑음영주22.7℃
  • 맑음경주시24.8℃
  • 맑음완도20.2℃
  • 맑음광양시21.8℃
  • 맑음동해19.8℃
  • 맑음울산21.4℃
  • 맑음보은20.4℃
  • 맑음성산18.1℃
  • 맑음상주24.8℃
  • 맑음보령17.7℃
  • 맑음대전23.0℃
  • 맑음서청주21.4℃
  • 맑음서귀포19.3℃
  • 맑음대구26.9℃
  • 맑음고산19.9℃
  • 구름많음동두천21.0℃
  • 맑음장흥19.6℃
  • 맑음거제20.2℃
  • 맑음인천19.6℃
  • 맑음남해20.0℃
  • 맑음영덕19.5℃
  • 맑음수원19.4℃
  • 맑음장수18.6℃
  • 구름많음이천22.7℃
  • 맑음부산18.9℃
  • 맑음영월19.8℃
  • 맑음광주23.9℃
  • 맑음통영18.7℃
  • 맑음산청22.8℃
  • 맑음북부산19.0℃
  • 맑음해남18.7℃
  • 맑음세종21.4℃
  • 맑음충주20.6℃
  • 맑음보성군20.0℃
  • 맑음창원22.6℃
  • 맑음고흥18.0℃
  • 맑음천안20.3℃
  • 맑음의령군20.4℃
  • 맑음홍성20.8℃
  • 맑음순창군21.8℃
  • 맑음거창21.7℃
  • 맑음안동23.6℃
  • 맑음속초18.5℃
  • 맑음금산21.1℃
  • 맑음철원19.9℃
  • 맑음남원23.0℃
  • 맑음진주18.7℃
  • 맑음대관령19.6℃
  • 맑음제천18.3℃
  • 맑음여수21.3℃
  • 맑음임실20.3℃
  • 맑음영천22.8℃
  • 맑음포항25.0℃
  • 맑음태백18.2℃
  • 맑음의성20.2℃
  • 맑음울진19.2℃
  • 맑음서울21.6℃
  • 맑음홍천20.8℃
  • 맑음고창군18.3℃
  • 맑음부여20.6℃
  • 맑음흑산도18.0℃
  • 맑음양산시20.4℃
  • 맑음영광군18.6℃

과천시, 환경사업소 하수슬러지 처리시설 민사소송 대법원 상고

김영석 기자
기사승인 : 2023-09-16 21:36:09
엽체측의 계약해지 및 계약상 협력의무 위반 주장은 ‘다툼 여지’

경기 과천시가 환경사업소 하수슬러지 처리시설 민사소송과 관련, 최근 수원고법으로부터 패소판결을 받음에 따라, 대법원에 상고했다.

 

▲ 과천시 환경사업소 전경.  [과천시 제공]

 

16일 과천시에 따르면 수원고법은 최근 과천시가 시설물 설치 계약에 따른 협력의무를 위반해  원고인 A 업체에 손해를 끼쳤다며 65억 여원을 배상하라고 판결했다.

 

이에 시는 고문변호사 등 법률전문가의 자문 결과에 따라 추가로 다투어 최종 판단을 받아볼 필요가 있다고 보고 상고를 진행했다.

 

시는 2012년 8월 하수슬러지 감량화 사업을 위해 A업체와 하수슬러지 처리시설물 설치 및 운영과 관련한 계약을 체결했다.

 

A 업체는 하수처리장 내 하수슬러지 처리시설물을 설치하고, 하수슬러지 처리 및 연료탄 제조사업을 과천시로부터 위탁받아 20년간 운영하며 투자비를 회수한 뒤, 시에 무상 양도하는 조건으로 계약하고, 2013년 12월 하수처리장 내 1일 40톤 규모의 하수슬러지 처리시설물이 설치했다.

 

이후 2014년 2월 경기도 종합감사 결과, 도시계획시설 결정 및 폐기물처리업 허가 미비 등을 지적받아, 과천시는 이를 해소하기 위해 2016년 1월 사업시행자 지위를 획득했다.

 

하지만 A 업체는 폐기물처리업 사업시행자를 과천시에서 A업체로 변경하는 허가신청을 했고,  시는 관련법상 폐기물처리사업의 당사자가 아니라는 이유 등으로 2016년 12월 이를 반려했다.

 

이에 A 업체는 별도의 행정소송 제기없이 계약상 협력의무 위반이라며 일방적으로 계약을 해지한 뒤 2020년 3월 민사소송을 처음 제기했고 시는 1심과 2심에서 패소했다.

 

과천시 관계자는 “A 업체의 해당사업 인허가에 대한 결과보장 의무까지는 없다"면서도 사업진행 방식과 각종 인허가 부분에 대한 자격여부 등 관계법령의 사전검토가 A 업체를 포함해 양측 모두 미비하게 이루어졌던 부분은 유감스럽다”고 말했다.

 

그러면서 “시에서는 당시 담당 공무원에 대한 구상권 청구 및 핵심 쟁점에 대한 별도 소송 등 법률적 후속 조치도 다각적으로 검토하겠다”고 밝혔다.

 

KPI뉴스 / 김영석 기자 lovetupa@kpinews.kr

 

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]