KPI뉴스 - 법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

  • 구름많음제천12.7℃
  • 맑음동해17.7℃
  • 맑음홍성17.6℃
  • 맑음산청14.5℃
  • 맑음금산14.1℃
  • 맑음영주16.9℃
  • 맑음고산18.3℃
  • 맑음태백12.2℃
  • 맑음부산18.0℃
  • 맑음밀양15.8℃
  • 구름많음양평16.6℃
  • 맑음강진군13.7℃
  • 맑음광양시17.2℃
  • 맑음영천14.6℃
  • 맑음서귀포18.0℃
  • 맑음대관령12.3℃
  • 맑음광주16.7℃
  • 구름많음서산17.5℃
  • 맑음영월13.4℃
  • 맑음경주시15.2℃
  • 맑음북부산15.7℃
  • 맑음세종15.9℃
  • 맑음통영16.1℃
  • 안개백령도14.4℃
  • 맑음거창13.3℃
  • 맑음순천12.1℃
  • 맑음구미16.3℃
  • 맑음군산16.4℃
  • 맑음봉화10.7℃
  • 맑음합천15.7℃
  • 맑음정읍14.2℃
  • 맑음양산시16.6℃
  • 구름많음수원17.0℃
  • 맑음진주16.2℃
  • 맑음서청주16.4℃
  • 흐림울릉도18.0℃
  • 구름많음천안15.6℃
  • 맑음의성13.1℃
  • 맑음해남13.3℃
  • 구름많음파주14.8℃
  • 맑음울산15.3℃
  • 맑음의령군15.2℃
  • 맑음제주18.2℃
  • 맑음청송군14.3℃
  • 맑음남원13.8℃
  • 맑음함양군13.0℃
  • 구름많음인제12.3℃
  • 맑음여수18.4℃
  • 맑음창원16.2℃
  • 맑음서울17.9℃
  • 맑음북강릉14.7℃
  • 맑음포항18.0℃
  • 맑음고흥13.8℃
  • 맑음고창군13.9℃
  • 맑음추풍령15.6℃
  • 맑음장흥13.7℃
  • 맑음속초17.7℃
  • 맑음인천18.7℃
  • 맑음보은13.5℃
  • 구름많음문경17.2℃
  • 맑음임실11.9℃
  • 맑음정선군11.2℃
  • 맑음강릉19.0℃
  • 맑음이천17.3℃
  • 맑음성산16.5℃
  • 맑음부안15.5℃
  • 맑음부여14.4℃
  • 맑음북창원16.9℃
  • 맑음영광군13.8℃
  • 구름많음원주17.7℃
  • 맑음안동14.4℃
  • 맑음울진16.7℃
  • 맑음상주17.9℃
  • 맑음고창14.0℃
  • 맑음전주16.1℃
  • 맑음흑산도18.7℃
  • 맑음남해17.2℃
  • 구름많음홍천14.2℃
  • 맑음영덕14.7℃
  • 맑음김해시16.5℃
  • 구름많음동두천15.5℃
  • 흐림충주15.8℃
  • 맑음대구17.3℃
  • 맑음대전17.0℃
  • 맑음춘천13.9℃
  • 흐림강화16.8℃
  • 구름많음철원14.1℃
  • 맑음진도군12.5℃
  • 구름많음보령16.3℃
  • 맑음청주19.6℃
  • 맑음보성군16.0℃
  • 맑음목포16.5℃
  • 맑음북춘천13.5℃
  • 맑음순창군13.0℃
  • 맑음완도16.5℃
  • 맑음거제15.1℃
  • 맑음장수11.3℃

법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

주영민
기사승인 : 2019-11-25 10:30:33
일본 업체 저작권 침해는 인정…저작권 침해 방조는 아냐 국내 웹하드에 무단으로 올라오는 일본 음란 동영상을 전면 차단할 의무가 없다는 법원의 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울중앙지법 민사합의26부(정완 부장판사)는 일본 성인물 업체 12곳을 대표하는 국내 A 사가 웹하드 업체 B 사를 상대로 제기한 영상물 복제 금지 소송에서 원고 패소 판결했다고 25일 밝혔다.

재판부는 웹하드 업체와 이용자들이 일본 성인물 제작사의 저작권을 침해한 점은 인정했다.

다만, 웹하드 업체가 이용자들의 저작권 침해행위를 방조했다고 볼 수 없어 이를 차단하거나 요구할 권리는 없다고 판단했다.

재판부는 "아무런 창작적 표현 없이 남녀의 실제 성행위 장면을 녹화하거나 몰래 촬영한 것이 아니라면 음란물의 창작성을 부인할 수 없다"며 "음란물이라고 하더라도 기획·촬영·편집 등 과정을 거쳐 저작자의 창작적 표현 형식을 담고 있으므로 저작권법 보호 대상이 된다"고 판시했다.

반면 재판부는 "해당 음란물의 배포권이나 판매권 등이 제한될 수는 있지만, 저작권자 의사에 반해 유통되는 것을 막아달라고 요구할 권리까지 제한되는 것은 아니다"고 판단했다.

이어 "이는 기술적 한계 등으로 인해 불법 전송을 전면적으로 차단할 의무를 부과할 수 없다는 점을 고려해 권리자의 요청이 있는 경우 필요한 조치를 하도록 제한적인 의무를 부과하는 것"이라고 덧붙였다.

그러면서 "B 사는 5년 간 26만 개의 음란물을 삭제하고 39만 개의 금칙어와 95만 개의 해시값 등을 설정해 영상을 차단한 만큼 기술적 조치를 제대로 하지 않았다고 단정할 수 없다"며 "B 사가 영상물 고유의 특징을 활용해 영상을 차단하는 이른바 'DNA 필터링'까지는 하지 않았지만, A 사 등이 DNA 추출을 위한 자료 제공에 협조하지 않았다는 점 등을 고려하면 이를 강제할 수 없다"고 했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]