KPI뉴스 - 법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

  • 맑음흑산도32.1℃
  • 흐림충주29.0℃
  • 구름많음파주29.5℃
  • 맑음광주32.0℃
  • 구름많음금산30.0℃
  • 구름많음청주29.9℃
  • 맑음통영31.6℃
  • 맑음강릉34.8℃
  • 구름많음서청주30.2℃
  • 맑음포항35.2℃
  • 맑음서귀포31.8℃
  • 맑음백령도28.6℃
  • 맑음영덕35.8℃
  • 구름많음이천30.6℃
  • 구름많음추풍령28.1℃
  • 맑음진주33.7℃
  • 맑음구미31.2℃
  • 맑음밀양35.3℃
  • 맑음북부산35.6℃
  • 맑음의성32.3℃
  • 맑음울진33.4℃
  • 맑음해남31.4℃
  • 맑음의령군35.8℃
  • 구름많음춘천30.6℃
  • 맑음거창33.5℃
  • 맑음양산시38.2℃
  • 흐림철원28.2℃
  • 맑음합천34.1℃
  • 맑음북강릉34.6℃
  • 맑음남해32.4℃
  • 맑음속초33.1℃
  • 맑음세종29.6℃
  • 맑음순창군31.4℃
  • 맑음부산35.0℃
  • 구름많음제천29.8℃
  • 맑음태백31.3℃
  • 흐림동두천28.8℃
  • 맑음보령30.2℃
  • 맑음서산30.5℃
  • 맑음청송군32.3℃
  • 구름많음대전30.1℃
  • 맑음산청32.7℃
  • 맑음완도32.6℃
  • 맑음인천29.3℃
  • 맑음천안29.3℃
  • 맑음영주30.4℃
  • 맑음김해시36.2℃
  • 맑음부여31.6℃
  • 흐림양평30.1℃
  • 맑음울릉도32.2℃
  • 맑음전주30.8℃
  • 맑음거제32.6℃
  • 맑음울산34.8℃
  • 구름많음인제28.6℃
  • 맑음강진군33.3℃
  • 구름많음보은29.0℃
  • 구름많음북춘천30.9℃
  • 맑음북창원35.3℃
  • 맑음고창군31.3℃
  • 맑음영광군31.4℃
  • 맑음영천32.7℃
  • 맑음진도군30.6℃
  • 맑음강화28.7℃
  • 맑음창원35.0℃
  • 맑음고흥33.0℃
  • 구름많음고산30.8℃
  • 맑음고창31.6℃
  • 맑음봉화31.2℃
  • 맑음남원31.3℃
  • 맑음대관령26.7℃
  • 맑음제주33.3℃
  • 구름많음장수29.4℃
  • 맑음광양시33.7℃
  • 맑음장흥32.0℃
  • 구름많음서울30.2℃
  • 구름많음홍천30.0℃
  • 맑음여수32.5℃
  • 맑음정선군30.8℃
  • 맑음임실30.2℃
  • 맑음부안32.1℃
  • 흐림원주29.6℃
  • 맑음보성군32.2℃
  • 맑음대구32.4℃
  • 맑음순천30.2℃
  • 맑음함양군32.0℃
  • 구름많음상주30.3℃
  • 맑음성산31.3℃
  • 구름많음영월29.2℃
  • 맑음목포30.5℃
  • 맑음정읍31.5℃
  • 맑음수원30.7℃
  • 맑음동해35.4℃
  • 맑음군산30.3℃
  • 맑음홍성30.9℃
  • 맑음안동31.8℃
  • 맑음문경30.4℃
  • 맑음경주시34.6℃

법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

주영민
기사승인 : 2019-11-25 10:30:33
일본 업체 저작권 침해는 인정…저작권 침해 방조는 아냐 국내 웹하드에 무단으로 올라오는 일본 음란 동영상을 전면 차단할 의무가 없다는 법원의 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울중앙지법 민사합의26부(정완 부장판사)는 일본 성인물 업체 12곳을 대표하는 국내 A 사가 웹하드 업체 B 사를 상대로 제기한 영상물 복제 금지 소송에서 원고 패소 판결했다고 25일 밝혔다.

재판부는 웹하드 업체와 이용자들이 일본 성인물 제작사의 저작권을 침해한 점은 인정했다.

다만, 웹하드 업체가 이용자들의 저작권 침해행위를 방조했다고 볼 수 없어 이를 차단하거나 요구할 권리는 없다고 판단했다.

재판부는 "아무런 창작적 표현 없이 남녀의 실제 성행위 장면을 녹화하거나 몰래 촬영한 것이 아니라면 음란물의 창작성을 부인할 수 없다"며 "음란물이라고 하더라도 기획·촬영·편집 등 과정을 거쳐 저작자의 창작적 표현 형식을 담고 있으므로 저작권법 보호 대상이 된다"고 판시했다.

반면 재판부는 "해당 음란물의 배포권이나 판매권 등이 제한될 수는 있지만, 저작권자 의사에 반해 유통되는 것을 막아달라고 요구할 권리까지 제한되는 것은 아니다"고 판단했다.

이어 "이는 기술적 한계 등으로 인해 불법 전송을 전면적으로 차단할 의무를 부과할 수 없다는 점을 고려해 권리자의 요청이 있는 경우 필요한 조치를 하도록 제한적인 의무를 부과하는 것"이라고 덧붙였다.

그러면서 "B 사는 5년 간 26만 개의 음란물을 삭제하고 39만 개의 금칙어와 95만 개의 해시값 등을 설정해 영상을 차단한 만큼 기술적 조치를 제대로 하지 않았다고 단정할 수 없다"며 "B 사가 영상물 고유의 특징을 활용해 영상을 차단하는 이른바 'DNA 필터링'까지는 하지 않았지만, A 사 등이 DNA 추출을 위한 자료 제공에 협조하지 않았다는 점 등을 고려하면 이를 강제할 수 없다"고 했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]