KPI뉴스 - 법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

  • 맑음고창9.3℃
  • 맑음홍천6.6℃
  • 맑음수원9.3℃
  • 맑음대구12.6℃
  • 맑음의성8.1℃
  • 맑음청주10.6℃
  • 맑음세종9.0℃
  • 맑음대전8.9℃
  • 맑음고창군7.8℃
  • 맑음북부산11.4℃
  • 맑음광양시12.1℃
  • 맑음부산13.9℃
  • 맑음영덕10.9℃
  • 맑음합천9.9℃
  • 맑음철원6.4℃
  • 맑음산청11.1℃
  • 맑음강화6.5℃
  • 맑음금산7.8℃
  • 맑음안동9.1℃
  • 맑음봉화5.3℃
  • 맑음완도10.8℃
  • 구름많음서산10.1℃
  • 구름많음부안10.0℃
  • 맑음목포10.5℃
  • 맑음거제9.7℃
  • 구름많음보령11.0℃
  • 맑음고흥9.7℃
  • 맑음해남10.5℃
  • 맑음순천9.6℃
  • 맑음속초10.5℃
  • 맑음백령도11.5℃
  • 맑음충주6.0℃
  • 맑음인제5.3℃
  • 맑음영광군8.8℃
  • 맑음제주13.7℃
  • 맑음상주10.3℃
  • 맑음성산11.9℃
  • 맑음천안8.8℃
  • 맑음북춘천6.4℃
  • 맑음진도군11.3℃
  • 맑음의령군9.1℃
  • 맑음포항13.3℃
  • 맑음인천9.8℃
  • 맑음이천8.6℃
  • 맑음진주10.0℃
  • 맑음전주10.1℃
  • 맑음정읍9.6℃
  • 맑음청송군6.2℃
  • 맑음함양군10.5℃
  • 맑음흑산도12.0℃
  • 맑음울산12.8℃
  • 맑음밀양11.1℃
  • 맑음서울9.6℃
  • 맑음대관령4.0℃
  • 맑음장수5.2℃
  • 맑음원주6.9℃
  • 맑음서귀포14.9℃
  • 맑음북강릉7.2℃
  • 맑음임실7.4℃
  • 맑음통영12.8℃
  • 맑음강진군11.0℃
  • 맑음경주시10.8℃
  • 맑음남원8.2℃
  • 맑음울릉도11.1℃
  • 구름많음군산10.6℃
  • 맑음양평8.2℃
  • 맑음보은8.0℃
  • 맑음양산시11.8℃
  • 맑음부여8.9℃
  • 맑음고산13.6℃
  • 맑음순창군8.2℃
  • 맑음영주7.9℃
  • 맑음추풍령8.8℃
  • 맑음구미8.8℃
  • 맑음김해시12.8℃
  • 맑음영천11.6℃
  • 맑음서청주9.2℃
  • 맑음문경6.7℃
  • 맑음동두천8.1℃
  • 맑음태백6.7℃
  • 구름많음홍성11.0℃
  • 맑음장흥10.6℃
  • 맑음강릉10.2℃
  • 맑음보성군12.0℃
  • 맑음정선군8.4℃
  • 맑음제천4.4℃
  • 맑음광주10.8℃
  • 맑음북창원12.3℃
  • 맑음창원11.6℃
  • 맑음파주7.0℃
  • 맑음여수13.5℃
  • 맑음춘천7.0℃
  • 맑음영월7.5℃
  • 맑음남해12.2℃
  • 맑음거창7.9℃
  • 맑음동해9.6℃
  • 맑음울진12.0℃

법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

주영민 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2019-11-25 10:30:33
일본 업체 저작권 침해는 인정…저작권 침해 방조는 아냐 국내 웹하드에 무단으로 올라오는 일본 음란 동영상을 전면 차단할 의무가 없다는 법원의 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울중앙지법 민사합의26부(정완 부장판사)는 일본 성인물 업체 12곳을 대표하는 국내 A 사가 웹하드 업체 B 사를 상대로 제기한 영상물 복제 금지 소송에서 원고 패소 판결했다고 25일 밝혔다.

재판부는 웹하드 업체와 이용자들이 일본 성인물 제작사의 저작권을 침해한 점은 인정했다.

다만, 웹하드 업체가 이용자들의 저작권 침해행위를 방조했다고 볼 수 없어 이를 차단하거나 요구할 권리는 없다고 판단했다.

재판부는 "아무런 창작적 표현 없이 남녀의 실제 성행위 장면을 녹화하거나 몰래 촬영한 것이 아니라면 음란물의 창작성을 부인할 수 없다"며 "음란물이라고 하더라도 기획·촬영·편집 등 과정을 거쳐 저작자의 창작적 표현 형식을 담고 있으므로 저작권법 보호 대상이 된다"고 판시했다.

반면 재판부는 "해당 음란물의 배포권이나 판매권 등이 제한될 수는 있지만, 저작권자 의사에 반해 유통되는 것을 막아달라고 요구할 권리까지 제한되는 것은 아니다"고 판단했다.

이어 "이는 기술적 한계 등으로 인해 불법 전송을 전면적으로 차단할 의무를 부과할 수 없다는 점을 고려해 권리자의 요청이 있는 경우 필요한 조치를 하도록 제한적인 의무를 부과하는 것"이라고 덧붙였다.

그러면서 "B 사는 5년 간 26만 개의 음란물을 삭제하고 39만 개의 금칙어와 95만 개의 해시값 등을 설정해 영상을 차단한 만큼 기술적 조치를 제대로 하지 않았다고 단정할 수 없다"며 "B 사가 영상물 고유의 특징을 활용해 영상을 차단하는 이른바 'DNA 필터링'까지는 하지 않았지만, A 사 등이 DNA 추출을 위한 자료 제공에 협조하지 않았다는 점 등을 고려하면 이를 강제할 수 없다"고 했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]