KPI뉴스 - 법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

  • 맑음인제27.3℃
  • 맑음남해31.4℃
  • 맑음광양시31.9℃
  • 맑음영월28.8℃
  • 맑음청송군30.4℃
  • 맑음천안29.3℃
  • 맑음대구32.0℃
  • 맑음순천29.9℃
  • 맑음인천28.2℃
  • 맑음정읍30.3℃
  • 맑음홍천30.0℃
  • 맑음정선군29.9℃
  • 맑음추풍령28.8℃
  • 맑음파주28.7℃
  • 맑음동해31.3℃
  • 맑음영광군28.8℃
  • 맑음백령도26.5℃
  • 맑음부산32.1℃
  • 맑음영주28.4℃
  • 맑음성산30.4℃
  • 맑음울진29.2℃
  • 맑음전주30.7℃
  • 맑음서청주29.5℃
  • 맑음충주30.3℃
  • 맑음포항33.0℃
  • 맑음서산29.1℃
  • 맑음순창군30.4℃
  • 맑음거창32.3℃
  • 맑음강릉32.5℃
  • 맑음북창원34.9℃
  • 맑음봉화28.2℃
  • 맑음여수33.1℃
  • 맑음고산29.1℃
  • 맑음합천33.8℃
  • 맑음금산29.6℃
  • 맑음장흥31.1℃
  • 맑음장수26.3℃
  • 맑음보성군31.0℃
  • 맑음태백25.9℃
  • 맑음철원29.0℃
  • 맑음양평30.3℃
  • 맑음통영31.0℃
  • 맑음보은28.8℃
  • 맑음보령28.7℃
  • 맑음홍성30.1℃
  • 맑음북부산34.8℃
  • 맑음서귀포31.9℃
  • 맑음거제30.6℃
  • 맑음진도군28.4℃
  • 맑음영천30.7℃
  • 맑음목포29.6℃
  • 맑음문경28.6℃
  • 맑음북강릉31.7℃
  • 맑음부여29.7℃
  • 맑음해남30.5℃
  • 맑음수원29.3℃
  • 맑음산청31.4℃
  • 맑음완도30.4℃
  • 맑음광주31.3℃
  • 맑음울산32.6℃
  • 맑음고창군29.6℃
  • 맑음제천28.0℃
  • 맑음임실29.2℃
  • 맑음세종29.5℃
  • 맑음창원33.2℃
  • 맑음양산시35.6℃
  • 맑음속초32.0℃
  • 맑음상주30.2℃
  • 맑음남원30.8℃
  • 맑음강화26.0℃
  • 맑음제주30.9℃
  • 맑음의성31.1℃
  • 맑음김해시34.5℃
  • 맑음군산29.5℃
  • 맑음고흥31.3℃
  • 맑음춘천31.0℃
  • 맑음대관령25.2℃
  • 맑음이천29.8℃
  • 맑음울릉도29.1℃
  • 맑음경주시32.1℃
  • 맑음고창29.3℃
  • 맑음부안29.1℃
  • 맑음의령군33.8℃
  • 맑음대전30.8℃
  • 맑음함양군31.9℃
  • 맑음영덕31.6℃
  • 맑음흑산도28.1℃
  • 맑음청주31.2℃
  • 맑음밀양33.7℃
  • 맑음서울30.3℃
  • 맑음강진군31.1℃
  • 맑음북춘천30.4℃
  • 맑음원주30.5℃
  • 맑음안동30.3℃
  • 맑음동두천28.7℃
  • 맑음진주33.0℃
  • 맑음구미31.6℃

법원 "웹하드 업체에 일본 야동 전면 삭제 요구 못해"

주영민
기사승인 : 2019-11-25 10:30:33
일본 업체 저작권 침해는 인정…저작권 침해 방조는 아냐 국내 웹하드에 무단으로 올라오는 일본 음란 동영상을 전면 차단할 의무가 없다는 법원의 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울중앙지법 민사합의26부(정완 부장판사)는 일본 성인물 업체 12곳을 대표하는 국내 A 사가 웹하드 업체 B 사를 상대로 제기한 영상물 복제 금지 소송에서 원고 패소 판결했다고 25일 밝혔다.

재판부는 웹하드 업체와 이용자들이 일본 성인물 제작사의 저작권을 침해한 점은 인정했다.

다만, 웹하드 업체가 이용자들의 저작권 침해행위를 방조했다고 볼 수 없어 이를 차단하거나 요구할 권리는 없다고 판단했다.

재판부는 "아무런 창작적 표현 없이 남녀의 실제 성행위 장면을 녹화하거나 몰래 촬영한 것이 아니라면 음란물의 창작성을 부인할 수 없다"며 "음란물이라고 하더라도 기획·촬영·편집 등 과정을 거쳐 저작자의 창작적 표현 형식을 담고 있으므로 저작권법 보호 대상이 된다"고 판시했다.

반면 재판부는 "해당 음란물의 배포권이나 판매권 등이 제한될 수는 있지만, 저작권자 의사에 반해 유통되는 것을 막아달라고 요구할 권리까지 제한되는 것은 아니다"고 판단했다.

이어 "이는 기술적 한계 등으로 인해 불법 전송을 전면적으로 차단할 의무를 부과할 수 없다는 점을 고려해 권리자의 요청이 있는 경우 필요한 조치를 하도록 제한적인 의무를 부과하는 것"이라고 덧붙였다.

그러면서 "B 사는 5년 간 26만 개의 음란물을 삭제하고 39만 개의 금칙어와 95만 개의 해시값 등을 설정해 영상을 차단한 만큼 기술적 조치를 제대로 하지 않았다고 단정할 수 없다"며 "B 사가 영상물 고유의 특징을 활용해 영상을 차단하는 이른바 'DNA 필터링'까지는 하지 않았지만, A 사 등이 DNA 추출을 위한 자료 제공에 협조하지 않았다는 점 등을 고려하면 이를 강제할 수 없다"고 했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]