KPI뉴스 - 대법원 "버스기사 대기시간 세차, 노동시간으로 볼 수 없어"

  • 맑음충주25.6℃
  • 맑음북강릉23.0℃
  • 맑음구미26.1℃
  • 맑음울산28.1℃
  • 맑음청송군25.6℃
  • 맑음서산26.3℃
  • 맑음부여25.3℃
  • 맑음영월24.4℃
  • 맑음함양군22.9℃
  • 맑음거창23.6℃
  • 맑음창원26.9℃
  • 구름많음철원24.8℃
  • 맑음태백23.3℃
  • 맑음대전26.8℃
  • 맑음보령27.5℃
  • 맑음제주27.4℃
  • 맑음영광군25.6℃
  • 맑음군산26.5℃
  • 맑음영주24.0℃
  • 맑음남해26.6℃
  • 맑음대관령22.6℃
  • 구름많음속초23.9℃
  • 맑음보성군26.3℃
  • 맑음수원25.7℃
  • 맑음영천27.0℃
  • 맑음합천25.6℃
  • 맑음서귀포28.6℃
  • 맑음정선군23.8℃
  • 맑음완도26.6℃
  • 맑음통영26.2℃
  • 맑음산청24.3℃
  • 맑음금산24.6℃
  • 맑음동해23.8℃
  • 맑음이천25.5℃
  • 맑음전주28.1℃
  • 맑음추풍령22.7℃
  • 맑음세종24.8℃
  • 맑음광주26.4℃
  • 맑음영덕24.6℃
  • 맑음장수21.8℃
  • 맑음경주시27.0℃
  • 맑음목포26.5℃
  • 맑음포항28.2℃
  • 맑음고창군26.1℃
  • 맑음원주25.6℃
  • 맑음여수26.6℃
  • 맑음천안24.4℃
  • 맑음강화25.9℃
  • 맑음임실23.8℃
  • 맑음울릉도26.5℃
  • 맑음문경25.5℃
  • 맑음상주24.7℃
  • 맑음정읍26.2℃
  • 맑음봉화23.0℃
  • 맑음의성25.6℃
  • 맑음성산27.9℃
  • 맑음진도군26.8℃
  • 박무흑산도25.6℃
  • 맑음고창26.7℃
  • 맑음거제26.7℃
  • 구름많음홍천24.0℃
  • 구름많음인제22.2℃
  • 맑음춘천23.7℃
  • 박무안동25.2℃
  • 안개백령도24.1℃
  • 구름많음동두천25.5℃
  • 맑음순창군24.1℃
  • 맑음북부산26.9℃
  • 흐림북춘천24.2℃
  • 맑음장흥24.8℃
  • 맑음남원24.5℃
  • 맑음해남25.3℃
  • 맑음밀양26.3℃
  • 맑음인천26.4℃
  • 맑음고흥25.8℃
  • 맑음울진24.4℃
  • 맑음김해시27.1℃
  • 맑음양평24.2℃
  • 구름많음서울26.4℃
  • 맑음북창원27.9℃
  • 맑음광양시26.0℃
  • 맑음서청주24.9℃
  • 맑음보은23.4℃
  • 맑음부안26.7℃
  • 맑음진주25.0℃
  • 맑음파주25.1℃
  • 맑음순천22.9℃
  • 맑음대구27.5℃
  • 맑음부산27.3℃
  • 맑음제천23.6℃
  • 맑음홍성26.8℃
  • 맑음양산시27.1℃
  • 맑음고산27.2℃
  • 맑음의령군25.5℃
  • 맑음강릉23.6℃
  • 맑음강진군24.9℃
  • 구름많음청주27.1℃

대법원 "버스기사 대기시간 세차, 노동시간으로 볼 수 없어"

권라영
기사승인 : 2021-08-30 10:41:08
버스기사들, 대기시간에 차량 청소·점검 등 했다며 소송
대법 "식사하고 TV도 시청…기사들, 휴게시간이라 불러"
버스기사들이 다음 운행까지 대기하면서 청소나 세차를 했더라도 회사의 업무 지시 등이 없었고, 식사를 하는 등 휴식도 취했다면 노동시간이 아니라는 대법원 판단이 나왔다.

▲ 대법원 [UPI뉴스 자료사진]

대법원 2부(주심 이동원 대법관)는 버스기사 A 씨 등 6명이 버스회사 B사를 상대로 낸 임금 청구 소송 상고심에서 원고 승소 판결을 내린 원심을 깨고 사건을 서울남부지법으로 돌려보냈다고 30일 밝혔다.

A 씨 등은 2016년 회사를 상대로 초과근로 수당을 지급하라고 소송을 냈다. 대기시간에 식사·휴식도 하지만 배차표 반납이나 차량 청소·점검 등 업무도 했다는 이유에서다.

반면 B사 측은 대기시간 동안 업무를 하도록 지시하지 않았으며, 별도의 지휘·감독도 없었다는 입장이었다.

1심은 "도로 사정 등으로 인해 운행이 지체되면 근로자들이 대기시간에 휴식을 취하지 못하는 경우도 많았다"면서 "대기시간이 남는 경우에도 버스를 청소했다"고 짚었다.

아울러 "서울시가 차량 시내버스 청결상태를 점검하도록 하고 있고, 불량한 경우 버스회사에도 통보한다"면서 "B사는 소속 근로자에게 징계조치를 하고 있다. A 씨 등이 대기시간을 실질적으로 자유롭게 이용할 수 있다고 보기 어렵다"고 판단했다.

1심은 B사가 A 씨 등에게 165만~668만 원을 각각 지급하라고 판결했다. 2심 역시 1심 판단을 유지했다.

그러나 대법원의 판단은 달랐다. 대법원 재판부는 "B사가 대기시간 내내 A 씨 등에게 업무 지시를 하는 등 구체적으로 지휘·감독했다고 볼 만한 자료가 없다"고 했다.

또한 "A 씨 등은 대기시간 동안 식사를 하거나 커피를 마시고 텔레비전을 시청하는 등 휴식을 취했다"면서 "B사 소속 운전기사들은 이 대기시간을 휴게시간이라 불렀다"고 지적했다.

재판부는 또 B사가 대기시간 활용을 간섭하거나 감독할 필요성이 크지 않았으며, 대기시간이 다소 불규칙했으나 출발시각이 배차표에 정해져 있어 운전기사들이 휴식시간으로 활용하는 데는 큰 어려움이 없었다고 봤다.

이에 따라 "대기시간 전부를 노동시간에 해당한다고 보고 원고들의 초과근로시간을 산정한 원심 판단에는 근로시간에 관한 법리를 오해한 잘못이 있다"고 판단하고 원심을 파기환송했다.

KPI뉴스 / 권라영 기자 ryk@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]