KPI뉴스 - 대법원, 대구 소화조 폭발 사건 공무원 유죄 확정

  • 흐림통영12.2℃
  • 구름많음동두천9.8℃
  • 맑음홍천8.7℃
  • 흐림보령9.4℃
  • 흐림북창원15.0℃
  • 구름많음양평9.2℃
  • 흐림태백10.4℃
  • 흐림완도12.1℃
  • 흐림고산14.2℃
  • 황사목포11.6℃
  • 흐림의령군10.6℃
  • 흐림순창군11.5℃
  • 흐림경주시13.6℃
  • 흐림김해시14.1℃
  • 흐림구미14.9℃
  • 흐림철원11.0℃
  • 구름많음봉화6.5℃
  • 구름많음영월8.4℃
  • 흐림추풍령13.0℃
  • 구름많음충주7.5℃
  • 흐림영천12.7℃
  • 흐림천안8.9℃
  • 구름많음거창10.2℃
  • 구름많음춘천10.9℃
  • 흐림강화10.1℃
  • 흐림해남10.9℃
  • 구름많음수원8.0℃
  • 흐림속초17.0℃
  • 흐림부여10.2℃
  • 흐림청송군10.5℃
  • 흐림인천10.0℃
  • 흐림동해15.8℃
  • 흐림파주9.2℃
  • 흐림서청주10.5℃
  • 흐림보은10.8℃
  • 구름많음영주12.7℃
  • 흐림고흥10.6℃
  • 구름많음서울10.8℃
  • 흐림의성11.6℃
  • 황사서귀포17.5℃
  • 황사전주10.9℃
  • 황사제주15.4℃
  • 흐림북강릉15.7℃
  • 흐림홍성9.8℃
  • 흐림영덕17.0℃
  • 흐림상주15.1℃
  • 흐림밀양13.6℃
  • 흐림군산9.8℃
  • 황사창원14.5℃
  • 구름많음제천5.4℃
  • 흐림남해13.0℃
  • 흐림성산12.9℃
  • 흐림부안10.3℃
  • 흐림함양군11.0℃
  • 흐림진도군11.3℃
  • 흐림금산11.7℃
  • 구름많음인제11.9℃
  • 흐림포항17.4℃
  • 흐림서산9.0℃
  • 황사여수13.7℃
  • 흐림장흥12.8℃
  • 흐림세종11.1℃
  • 흐림대전12.7℃
  • 황사울산16.0℃
  • 구름많음정선군7.2℃
  • 흐림남원11.9℃
  • 흐림합천12.0℃
  • 흐림임실10.5℃
  • 흐림순천9.9℃
  • 구름많음북춘천9.7℃
  • 흐림거제12.7℃
  • 흐림장수8.6℃
  • 흐림강릉15.8℃
  • 흐림부산15.8℃
  • 흐림보성군11.1℃
  • 흐림양산시13.7℃
  • 황사광주13.4℃
  • 흐림북부산12.3℃
  • 흐림영광군10.1℃
  • 흐림고창군9.8℃
  • 흐림정읍10.1℃
  • 구름많음청주13.5℃
  • 흐림강진군12.3℃
  • 흐림진주10.0℃
  • 흐림산청10.8℃
  • 흐림안동14.0℃
  • 흐림광양시12.7℃
  • 흐림고창9.8℃
  • 구름많음대구15.8℃
  • 맑음원주8.0℃
  • 구름많음울릉도16.3℃
  • 흐림대관령7.7℃
  • 흐림울진16.9℃
  • 구름많음이천8.1℃
  • 황사흑산도10.1℃
  • 흐림백령도11.0℃
  • 흐림문경14.1℃

대법원, 대구 소화조 폭발 사건 공무원 유죄 확정

주영민
기사승인 : 2020-03-19 10:14:18
"안전교육하고 서약서만 작성 믿기 어려워" 하도급 근로자 2명의 목숨을 앗아간 대구환경공단 소화조 폭발 사건에 대해 대법원이 담당 공무원의 책임을 인정하고 유죄를 확정했다.

▲ 대법원 자료사진 [정병혁 기자]

대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 업무상과실치사와 산업안전보건법 위반 혐의로 기소된 대구환경공단 소속 공무원 A 씨에 대해 금고 4개월에 집행유예 1년, 공단에 대해 벌금 400만 원을 선고한 원심 판결을 확정했다고 19일 밝혔다.

음식물을 처리하는 소화조 시설의 배관 관련 공사를 담당하는 공무원인 A 씨는 2016년 10월 공사 도중 폭발이 일어나 현장에 투입된 하도급 근로자 2명이 숨졌다.

사고는 근로자들이 사용한 전동 그라인더에서 튄 불꽃이 소화조에서 나온 메탄가스와 만나 발생한 것으로 추정됐다.

쟁점은 A 씨가 하도급 근로자들에게 안전교육을 제대로 했는지에 대한 여부였다.

A 씨는 절대 전동기구를 쓰지 말라고 교육했고, 숨진 근로자가 현장에서 담배를 피우는 모습을 보고 따끔하게 경고를 하기도 했다고 진술했다.

안전교육을 했다면 확인서가 있어야 하지 않느냐는 검찰 측 주장에 대해 A 씨는 근로자들이 정식 계약을 맺기도 전에 공사를 하겠다고 찾아오는 바람에 서류를 받지 못했을 뿐, 안전교육은 확실히 했다고 주장했다.

1심 재판부는 A 씨 주장이 믿을 만하다고 보고 A 씨와 공단에 무죄를 선고했다.

2심 재판부 판단은 달랐다.

2심 재판부는 "이 사건 작업이 긴급 공사는 아니었고 서약서 작성에 오랜 시간이 걸리는 것도 아니었다"며 "안전교육을 했음에도 서약서만 작성하지 않았다는 A 씨 주장은 믿기 어렵다"고 A 씨의 유죄 책임을 인정했다.

특히 전기 콘센트를 쓰려면 공단 직원이 문을 열어줘야 하는 통로를 지나야 하므로, 근로자들이 아무런 말 없이 전동 그라인더를 사용했다는 A 씨 측 주장은 받아들이기 어렵다고 봤다.

2심 판단은 대법원에서 그대로 받아들여졌고 A 씨의 유죄가 확정됐다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]