KPI뉴스 - 암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

  • 흐림산청16.8℃
  • 흐림양산시15.9℃
  • 흐림광양시15.6℃
  • 흐림김해시15.2℃
  • 흐림이천18.9℃
  • 흐림봉화15.4℃
  • 구름많음동해13.9℃
  • 흐림임실14.9℃
  • 흐림의성17.5℃
  • 흐림의령군17.3℃
  • 맑음서울18.3℃
  • 구름많음광주16.4℃
  • 흐림영천14.9℃
  • 흐림보은17.8℃
  • 흐림영덕13.8℃
  • 구름많음서산15.9℃
  • 흐림안동16.3℃
  • 흐림고흥15.1℃
  • 흐림울진14.6℃
  • 흐림영주17.4℃
  • 흐림완도14.6℃
  • 흐림거제14.5℃
  • 흐림장수14.4℃
  • 흐림문경16.0℃
  • 흐림진도군13.2℃
  • 흐림순천14.2℃
  • 흐림속초14.3℃
  • 흐림북창원16.2℃
  • 흐림여수14.9℃
  • 흐림부안14.6℃
  • 흐림서귀포15.6℃
  • 흐림춘천21.2℃
  • 흐림보성군15.7℃
  • 맑음인천16.6℃
  • 흐림밀양17.2℃
  • 구름많음북강릉14.1℃
  • 흐림북춘천20.7℃
  • 구름많음군산15.6℃
  • 구름많음홍성17.4℃
  • 맑음강화15.8℃
  • 구름많음고산13.2℃
  • 맑음동두천17.7℃
  • 흐림해남14.0℃
  • 흐림서청주17.5℃
  • 흐림순창군16.3℃
  • 흐림제천17.6℃
  • 흐림강진군14.9℃
  • 흐림상주17.1℃
  • 흐림합천17.6℃
  • 맑음철원19.7℃
  • 구름많음수원16.6℃
  • 흐림진주15.7℃
  • 구름많음파주17.1℃
  • 흐림대전18.5℃
  • 구름많음백령도13.2℃
  • 흐림성산14.2℃
  • 흐림포항15.0℃
  • 흐림대구16.1℃
  • 흐림제주14.6℃
  • 흐림통영15.4℃
  • 흐림영광군14.2℃
  • 흐림목포13.4℃
  • 흐림원주19.9℃
  • 흐림정선군15.6℃
  • 흐림전주16.0℃
  • 흐림부여17.7℃
  • 흐림정읍15.3℃
  • 흐림함양군17.1℃
  • 흐림영월18.2℃
  • 흐림인제17.3℃
  • 흐림세종17.9℃
  • 흐림울릉도13.3℃
  • 흐림북부산15.7℃
  • 흐림창원15.3℃
  • 흐림충주18.8℃
  • 구름많음보령14.9℃
  • 흐림청송군14.2℃
  • 흐림거창16.2℃
  • 흐림경주시14.8℃
  • 흐림청주18.5℃
  • 구름많음흑산도12.4℃
  • 흐림추풍령15.0℃
  • 구름많음강릉15.6℃
  • 흐림홍천20.5℃
  • 흐림고창14.1℃
  • 구름많음양평19.6℃
  • 구름많음대관령11.6℃
  • 흐림남원16.3℃
  • 흐림금산17.5℃
  • 흐림남해15.5℃
  • 흐림장흥15.7℃
  • 흐림울산14.0℃
  • 흐림고창군14.3℃
  • 흐림천안17.2℃
  • 구름많음태백12.6℃
  • 비부산14.9℃
  • 흐림구미18.0℃

암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

박동욱 기자
기사승인 : 2021-09-19 09:21:01
울산지법 "해외 IP 접속차단은 법령상 운영업체 의무 아냐" 암호화폐(가상화폐) 비트코인 전자지갑을 해킹당해 당시 가격으로 1100만원가량(현 시세 1억)을 날린 가입자가 운영업체를 상대로 소송을 제기했으나 항소심에서도 패소했다.

▲ 비트코인. [UPI자료사진]

울산지법 민사항소2부(재판장 이준영 부장판사)는 암호화폐거래소 가입자인 A 씨가 B 암호화폐거래소 운영업체를 상대로 제기한 손해배상 소송을 기각했다고 19일 밝혔다.

A 씨는 B 업체 전자지갑에 비트코인(BTC)을 보관하던 중 2019년 4월 1.7 BTC(1100만 원)가량이 자신도 모르는 다른 암호화폐 전자지갑으로 빠져나가는 일을 당했다.

A 씨는 운영업체가 가입자 정보 누출과 전자지갑 계정 해킹 방지, 거래 내용 문자전송 서비스 등 시스템을 제대로 구축하지 않아 피해를 봤다며 소송을 제기했다.

하지만 재판부는 가입자 정보 누출이 운영업체 측 과실이라고 볼 증거가 없다며 이를 받아들이지 않았다.

전자지갑과 상관없이 A 씨 개인정보가 휴대전화 해킹이나 복제 등을 통해 누출됐을 가능성이 있다는 것이다. 또 B 업체가 한국인터넷진흥원으로부터 매년 정보보호관리체계 심사·인증을 받아왔기 때문에 정보보호 조치에 미흡했다고 볼 수 없다고 판단했다. 

재판부는 "피고의 관리와 무관하게 원고의 휴대폰이 해킹당하거나 복제당해 제3자에게 유출됐을 가능성도 배제하기 어렵다"며 "해외 IP 접속차단 등은 거래를 주선하는 피고의 영업에 대해 법령상 부과된 의무가 아닌 만큼 책임을 묻기 어렵다"고 기각 이유를 설명했다.

KPI뉴스 / 박동욱 기자 pku24@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]