KPI뉴스 - 암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

  • 맑음부안31.3℃
  • 맑음해남31.6℃
  • 맑음원주30.7℃
  • 구름많음영덕27.3℃
  • 맑음부여30.4℃
  • 맑음세종31.3℃
  • 맑음구미30.7℃
  • 맑음전주32.9℃
  • 비포항28.5℃
  • 맑음남원30.6℃
  • 맑음여수29.1℃
  • 맑음북춘천30.3℃
  • 맑음군산30.9℃
  • 구름많음강릉27.0℃
  • 맑음인천29.8℃
  • 구름많음봉화28.2℃
  • 맑음철원30.0℃
  • 맑음광양시31.5℃
  • 구름많음영주28.8℃
  • 맑음고창군32.3℃
  • 맑음함양군30.7℃
  • 맑음성산30.8℃
  • 구름많음북강릉26.5℃
  • 구름많음북창원30.4℃
  • 맑음춘천30.2℃
  • 맑음제천29.0℃
  • 구름많음의성29.1℃
  • 맑음부산32.8℃
  • 맑음임실29.6℃
  • 맑음금산29.9℃
  • 구름많음밀양30.8℃
  • 맑음장흥31.4℃
  • 맑음거창30.3℃
  • 구름많음속초28.0℃
  • 맑음순창군30.6℃
  • 맑음보은29.4℃
  • 맑음순천30.3℃
  • 맑음영월31.2℃
  • 맑음인제28.9℃
  • 구름많음동해27.4℃
  • 맑음정읍32.1℃
  • 맑음홍천29.6℃
  • 맑음북부산32.5℃
  • 구름많음태백25.2℃
  • 흐림울산29.2℃
  • 맑음천안30.1℃
  • 맑음김해시33.0℃
  • 맑음서산31.8℃
  • 맑음완도31.2℃
  • 구름많음고산30.0℃
  • 구름많음문경29.1℃
  • 구름많음제주31.0℃
  • 맑음거제30.3℃
  • 맑음양산시32.0℃
  • 맑음이천31.0℃
  • 구름많음울릉도28.6℃
  • 맑음남해29.5℃
  • 구름많음서귀포31.8℃
  • 구름많음합천29.6℃
  • 맑음고창31.2℃
  • 맑음안동30.0℃
  • 맑음대구30.3℃
  • 맑음보령32.1℃
  • 맑음흑산도30.7℃
  • 맑음의령군31.8℃
  • 맑음정선군28.5℃
  • 흐림영천28.4℃
  • 구름많음창원30.2℃
  • 맑음광주31.4℃
  • 맑음청주31.9℃
  • 맑음백령도28.9℃
  • 맑음동두천31.1℃
  • 맑음양평29.7℃
  • 맑음목포29.9℃
  • 맑음추풍령28.7℃
  • 맑음강화30.1℃
  • 맑음영광군30.9℃
  • 구름많음청송군29.7℃
  • 구름많음대관령23.0℃
  • 맑음충주31.0℃
  • 맑음홍성31.1℃
  • 맑음진주31.3℃
  • 맑음고흥32.6℃
  • 흐림경주시28.8℃
  • 구름많음울진26.7℃
  • 맑음보성군31.0℃
  • 맑음대전32.3℃
  • 맑음서울31.7℃
  • 맑음강진군31.0℃
  • 맑음통영30.8℃
  • 맑음산청30.3℃
  • 맑음진도군31.2℃
  • 맑음서청주29.9℃
  • 맑음장수28.4℃
  • 맑음수원31.4℃
  • 구름많음상주29.2℃
  • 맑음파주30.0℃

암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

박동욱 기자 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2021-09-19 09:21:01
울산지법 "해외 IP 접속차단은 법령상 운영업체 의무 아냐" 암호화폐(가상화폐) 비트코인 전자지갑을 해킹당해 당시 가격으로 1100만원가량(현 시세 1억)을 날린 가입자가 운영업체를 상대로 소송을 제기했으나 항소심에서도 패소했다.

▲ 비트코인. [UPI자료사진]

울산지법 민사항소2부(재판장 이준영 부장판사)는 암호화폐거래소 가입자인 A 씨가 B 암호화폐거래소 운영업체를 상대로 제기한 손해배상 소송을 기각했다고 19일 밝혔다.

A 씨는 B 업체 전자지갑에 비트코인(BTC)을 보관하던 중 2019년 4월 1.7 BTC(1100만 원)가량이 자신도 모르는 다른 암호화폐 전자지갑으로 빠져나가는 일을 당했다.

A 씨는 운영업체가 가입자 정보 누출과 전자지갑 계정 해킹 방지, 거래 내용 문자전송 서비스 등 시스템을 제대로 구축하지 않아 피해를 봤다며 소송을 제기했다.

하지만 재판부는 가입자 정보 누출이 운영업체 측 과실이라고 볼 증거가 없다며 이를 받아들이지 않았다.

전자지갑과 상관없이 A 씨 개인정보가 휴대전화 해킹이나 복제 등을 통해 누출됐을 가능성이 있다는 것이다. 또 B 업체가 한국인터넷진흥원으로부터 매년 정보보호관리체계 심사·인증을 받아왔기 때문에 정보보호 조치에 미흡했다고 볼 수 없다고 판단했다. 

재판부는 "피고의 관리와 무관하게 원고의 휴대폰이 해킹당하거나 복제당해 제3자에게 유출됐을 가능성도 배제하기 어렵다"며 "해외 IP 접속차단 등은 거래를 주선하는 피고의 영업에 대해 법령상 부과된 의무가 아닌 만큼 책임을 묻기 어렵다"고 기각 이유를 설명했다.

KPI뉴스 / 박동욱 기자 pku24@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]