KPI뉴스 - 암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

  • 구름많음성산26.5℃
  • 비대전16.3℃
  • 흐림동해19.6℃
  • 흐림장수14.3℃
  • 흐림세종18.8℃
  • 흐림울릉도19.8℃
  • 구름많음정선군22.3℃
  • 흐림충주21.2℃
  • 흐림제천20.4℃
  • 비창원16.2℃
  • 흐림임실14.9℃
  • 비흑산도16.2℃
  • 구름많음양평21.6℃
  • 비안동14.7℃
  • 맑음파주20.4℃
  • 흐림부여18.9℃
  • 흐림서청주19.3℃
  • 맑음철원22.4℃
  • 흐림보은14.5℃
  • 맑음수원℃
  • 구름많음원주22.6℃
  • 맑음북춘천21.7℃
  • 구름많음고산24.1℃
  • 흐림영천16.1℃
  • 흐림함양군15.3℃
  • 흐림순천15.8℃
  • 흐림봉화16.3℃
  • 흐림장흥17.5℃
  • 흐림정읍14.5℃
  • 흐림김해시17.0℃
  • 구름많음이천22.6℃
  • 흐림강화18.9℃
  • 흐림합천15.1℃
  • 흐림진도군16.0℃
  • 흐림구미15.3℃
  • 비목포15.4℃
  • 구름많음영월21.9℃
  • 흐림부안14.2℃
  • 흐림인천19.4℃
  • 흐림강릉20.5℃
  • 구름많음북강릉19.2℃
  • 흐림울진18.0℃
  • 흐림금산14.7℃
  • 흐림천안20.6℃
  • 흐림경주시16.0℃
  • 흐림거제17.1℃
  • 맑음춘천23.4℃
  • 흐림문경14.3℃
  • 흐림산청14.9℃
  • 흐림밀양16.5℃
  • 흐림고흥17.2℃
  • 흐림양산시17.7℃
  • 구름많음대관령17.1℃
  • 흐림의령군14.8℃
  • 흐림보령19.1℃
  • 구름많음서산22.8℃
  • 구름많음서울22.5℃
  • 흐림고창15.8℃
  • 비전주15.4℃
  • 맑음속초20.0℃
  • 흐림고창군15.2℃
  • 흐림영광군15.1℃
  • 비포항16.8℃
  • 흐림청주20.0℃
  • 흐림거창14.9℃
  • 흐림보성군17.1℃
  • 흐림남해15.5℃
  • 흐림의성15.6℃
  • 흐림통영17.1℃
  • 맑음백령도18.1℃
  • 흐림영주15.4℃
  • 흐림서귀포25.3℃
  • 비북부산18.1℃
  • 흐림광양시16.9℃
  • 흐림완도17.7℃
  • 구름많음홍성21.6℃
  • 흐림강진군17.4℃
  • 흐림태백17.7℃
  • 비여수16.0℃
  • 비부산17.4℃
  • 흐림남원15.3℃
  • 맑음홍천22.4℃
  • 흐림북창원16.4℃
  • 흐림추풍령13.5℃
  • 흐림상주14.6℃
  • 흐림군산17.3℃
  • 흐림진주14.4℃
  • 흐림순창군15.3℃
  • 비울산16.4℃
  • 흐림영덕17.4℃
  • 흐림제주24.8℃
  • 비광주15.8℃
  • 흐림청송군16.9℃
  • 비대구15.9℃
  • 맑음동두천23.1℃
  • 흐림해남16.7℃
  • 맑음인제23.1℃

암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

박동욱 기자 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2021-09-19 09:21:01
울산지법 "해외 IP 접속차단은 법령상 운영업체 의무 아냐" 암호화폐(가상화폐) 비트코인 전자지갑을 해킹당해 당시 가격으로 1100만원가량(현 시세 1억)을 날린 가입자가 운영업체를 상대로 소송을 제기했으나 항소심에서도 패소했다.

▲ 비트코인. [UPI자료사진]

울산지법 민사항소2부(재판장 이준영 부장판사)는 암호화폐거래소 가입자인 A 씨가 B 암호화폐거래소 운영업체를 상대로 제기한 손해배상 소송을 기각했다고 19일 밝혔다.

A 씨는 B 업체 전자지갑에 비트코인(BTC)을 보관하던 중 2019년 4월 1.7 BTC(1100만 원)가량이 자신도 모르는 다른 암호화폐 전자지갑으로 빠져나가는 일을 당했다.

A 씨는 운영업체가 가입자 정보 누출과 전자지갑 계정 해킹 방지, 거래 내용 문자전송 서비스 등 시스템을 제대로 구축하지 않아 피해를 봤다며 소송을 제기했다.

하지만 재판부는 가입자 정보 누출이 운영업체 측 과실이라고 볼 증거가 없다며 이를 받아들이지 않았다.

전자지갑과 상관없이 A 씨 개인정보가 휴대전화 해킹이나 복제 등을 통해 누출됐을 가능성이 있다는 것이다. 또 B 업체가 한국인터넷진흥원으로부터 매년 정보보호관리체계 심사·인증을 받아왔기 때문에 정보보호 조치에 미흡했다고 볼 수 없다고 판단했다. 

재판부는 "피고의 관리와 무관하게 원고의 휴대폰이 해킹당하거나 복제당해 제3자에게 유출됐을 가능성도 배제하기 어렵다"며 "해외 IP 접속차단 등은 거래를 주선하는 피고의 영업에 대해 법령상 부과된 의무가 아닌 만큼 책임을 묻기 어렵다"고 기각 이유를 설명했다.

KPI뉴스 / 박동욱 기자 pku24@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]