KPI뉴스 - 암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

  • 흐림양평18.0℃
  • 흐림원주17.9℃
  • 흐림거제13.9℃
  • 흐림보은16.1℃
  • 흐림김해시13.3℃
  • 흐림문경14.6℃
  • 흐림광양시14.8℃
  • 흐림창원14.0℃
  • 흐림인제15.1℃
  • 흐림청주17.2℃
  • 흐림춘천19.0℃
  • 흐림순천13.8℃
  • 구름많음제주13.5℃
  • 흐림진주14.3℃
  • 흐림서울16.8℃
  • 흐림태백11.2℃
  • 흐림남원15.0℃
  • 흐림강진군14.2℃
  • 흐림청송군12.7℃
  • 흐림완도14.1℃
  • 흐림홍천18.6℃
  • 흐림동두천16.2℃
  • 흐림금산15.9℃
  • 흐림봉화13.5℃
  • 흐림의성15.6℃
  • 흐림장수13.0℃
  • 맑음고산12.9℃
  • 흐림고창13.1℃
  • 흐림영광군12.9℃
  • 흐림동해13.9℃
  • 흐림진도군12.5℃
  • 흐림남해14.5℃
  • 흐림천안15.9℃
  • 흐림성산14.1℃
  • 흐림상주15.6℃
  • 흐림보령13.1℃
  • 비울산12.8℃
  • 구름많음홍성16.2℃
  • 흐림서귀포15.3℃
  • 흐림추풍령13.3℃
  • 비부산13.8℃
  • 흐림부안14.3℃
  • 흐림여수14.6℃
  • 흐림영월16.2℃
  • 흐림임실13.7℃
  • 흐림대구15.0℃
  • 흐림구미16.8℃
  • 흐림해남12.9℃
  • 흐림영천13.8℃
  • 흐림충주17.9℃
  • 흐림이천17.5℃
  • 흐림양산시15.0℃
  • 흐림고흥15.2℃
  • 흐림고창군12.8℃
  • 흐림장흥14.3℃
  • 흐림전주14.2℃
  • 흐림안동14.8℃
  • 흐림강릉14.9℃
  • 흐림서산14.5℃
  • 흐림속초13.9℃
  • 흐림보성군15.2℃
  • 흐림광주15.2℃
  • 흐림울릉도12.5℃
  • 비포항14.4℃
  • 흐림북강릉13.4℃
  • 흐림부여16.3℃
  • 흐림강화15.5℃
  • 구름많음백령도11.0℃
  • 흐림통영14.6℃
  • 흐림대관령10.3℃
  • 맑음흑산도10.9℃
  • 흐림영덕12.8℃
  • 흐림의령군14.9℃
  • 흐림대전16.3℃
  • 비북부산14.3℃
  • 흐림거창14.4℃
  • 흐림정읍14.2℃
  • 흐림파주15.8℃
  • 흐림경주시13.9℃
  • 구름많음밀양15.6℃
  • 흐림울진14.1℃
  • 흐림합천16.1℃
  • 흐림인천15.5℃
  • 흐림군산14.6℃
  • 흐림북춘천19.3℃
  • 흐림함양군15.3℃
  • 흐림산청15.3℃
  • 흐림서청주16.4℃
  • 흐림세종15.9℃
  • 흐림목포12.6℃
  • 흐림순창군14.7℃
  • 흐림북창원15.3℃
  • 흐림영주15.2℃
  • 흐림철원16.9℃
  • 흐림정선군13.4℃
  • 흐림수원15.5℃
  • 흐림제천14.8℃

암호화폐 전자지갑 털린 가입자, 운영업체 상대 항소심도 패소

박동욱 기자
기사승인 : 2021-09-19 09:21:01
울산지법 "해외 IP 접속차단은 법령상 운영업체 의무 아냐" 암호화폐(가상화폐) 비트코인 전자지갑을 해킹당해 당시 가격으로 1100만원가량(현 시세 1억)을 날린 가입자가 운영업체를 상대로 소송을 제기했으나 항소심에서도 패소했다.

▲ 비트코인. [UPI자료사진]

울산지법 민사항소2부(재판장 이준영 부장판사)는 암호화폐거래소 가입자인 A 씨가 B 암호화폐거래소 운영업체를 상대로 제기한 손해배상 소송을 기각했다고 19일 밝혔다.

A 씨는 B 업체 전자지갑에 비트코인(BTC)을 보관하던 중 2019년 4월 1.7 BTC(1100만 원)가량이 자신도 모르는 다른 암호화폐 전자지갑으로 빠져나가는 일을 당했다.

A 씨는 운영업체가 가입자 정보 누출과 전자지갑 계정 해킹 방지, 거래 내용 문자전송 서비스 등 시스템을 제대로 구축하지 않아 피해를 봤다며 소송을 제기했다.

하지만 재판부는 가입자 정보 누출이 운영업체 측 과실이라고 볼 증거가 없다며 이를 받아들이지 않았다.

전자지갑과 상관없이 A 씨 개인정보가 휴대전화 해킹이나 복제 등을 통해 누출됐을 가능성이 있다는 것이다. 또 B 업체가 한국인터넷진흥원으로부터 매년 정보보호관리체계 심사·인증을 받아왔기 때문에 정보보호 조치에 미흡했다고 볼 수 없다고 판단했다. 

재판부는 "피고의 관리와 무관하게 원고의 휴대폰이 해킹당하거나 복제당해 제3자에게 유출됐을 가능성도 배제하기 어렵다"며 "해외 IP 접속차단 등은 거래를 주선하는 피고의 영업에 대해 법령상 부과된 의무가 아닌 만큼 책임을 묻기 어렵다"고 기각 이유를 설명했다.

KPI뉴스 / 박동욱 기자 pku24@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]