KPI뉴스 - 갈비탕 쏟은 음식점 "손님 잘못" 항소했다가…배상 1800만원으로 늘어

  • 맑음동두천24.8℃
  • 맑음안동25.3℃
  • 맑음정선군22.3℃
  • 맑음보은22.9℃
  • 맑음봉화21.3℃
  • 맑음정읍24.6℃
  • 맑음포항28.6℃
  • 맑음순천22.2℃
  • 맑음홍성24.3℃
  • 맑음남해25.3℃
  • 구름많음백령도25.5℃
  • 맑음부산29.4℃
  • 맑음양산시28.6℃
  • 맑음광양시26.7℃
  • 흐림순창군23.9℃
  • 맑음상주26.0℃
  • 맑음완도26.2℃
  • 맑음합천24.6℃
  • 맑음대구29.0℃
  • 맑음금산24.0℃
  • 맑음거제26.2℃
  • 맑음태백20.7℃
  • 맑음거창22.7℃
  • 맑음서청주23.8℃
  • 맑음인천26.2℃
  • 맑음장흥23.9℃
  • 맑음군산24.7℃
  • 맑음홍천24.1℃
  • 맑음고창24.3℃
  • 맑음의성22.9℃
  • 맑음구미26.6℃
  • 맑음강진군25.2℃
  • 맑음창원29.3℃
  • 맑음의령군24.4℃
  • 맑음문경24.6℃
  • 맑음서울26.2℃
  • 맑음대관령20.3℃
  • 맑음청송군22.3℃
  • 맑음파주23.7℃
  • 맑음강화24.9℃
  • 맑음고산26.9℃
  • 맑음산청23.6℃
  • 맑음밀양26.5℃
  • 맑음고흥25.7℃
  • 맑음목포26.1℃
  • 맑음함양군22.9℃
  • 맑음임실23.2℃
  • 맑음인제23.3℃
  • 맑음김해시28.7℃
  • 맑음전주26.3℃
  • 맑음영광군24.4℃
  • 맑음속초28.1℃
  • 맑음제천22.2℃
  • 맑음강릉29.3℃
  • 맑음남원23.6℃
  • 맑음경주시24.6℃
  • 맑음통영26.2℃
  • 맑음보령24.7℃
  • 맑음보성군26.0℃
  • 맑음여수28.2℃
  • 맑음영주23.3℃
  • 맑음진주24.5℃
  • 맑음부여23.8℃
  • 맑음철원25.5℃
  • 맑음장수20.7℃
  • 맑음서산24.8℃
  • 맑음수원24.9℃
  • 구름많음울릉도28.0℃
  • 맑음울진26.9℃
  • 맑음춘천24.5℃
  • 맑음북부산26.8℃
  • 맑음원주25.4℃
  • 맑음흑산도25.9℃
  • 맑음광주26.6℃
  • 맑음고창군23.6℃
  • 맑음영천24.5℃
  • 맑음부안25.2℃
  • 맑음해남24.9℃
  • 맑음울산27.6℃
  • 맑음세종24.7℃
  • 맑음영월23.2℃
  • 맑음양평25.0℃
  • 맑음서귀포27.2℃
  • 맑음진도군25.3℃
  • 맑음대전26.1℃
  • 맑음이천24.9℃
  • 맑음영덕27.4℃
  • 맑음북강릉26.8℃
  • 맑음제주28.1℃
  • 맑음동해26.5℃
  • 맑음추풍령25.3℃
  • 맑음성산24.8℃
  • 맑음청주27.1℃
  • 맑음충주23.2℃
  • 맑음천안24.1℃
  • 맑음북창원29.4℃
  • 맑음북춘천24.4℃

갈비탕 쏟은 음식점 "손님 잘못" 항소했다가…배상 1800만원으로 늘어

최재호 기자
기사승인 : 2023-02-06 09:42:08
식당 종업원이 뜨거운 갈비탕을 쏟아 손님에게 화상을 입힌 것과 관련, 음식점 측이 배상 판결을 받자 손님도 책임이 있다며 항소했으나 패소했다.

▲기사와 관련없는 갈비탕 관련 이미지 [게티이미지뱅크]

울산지법 민사항소2부(재판장 이준영 부장판사)는 손님 A 씨와 프랜차이즈 음식점 측 사이 손해배상 소송에서 손님 측 일부 승소 판결을 내렸다고 6일 밝혔다.

항소심 재판부는 1심 배상액 1700여만 원보다 100만 원 더 늘어난 1800여 만원을 업체 측이 A 씨에게 배상하도록 했다.

A 씨는 지난 2017년 11월 점심나절 울산 한 음식점에서 갈비탕을 주문했다가, 종업원이 갈비탕을 가지고 오다가 엎지르는 바람에 발목 등에 심한 화상을 입었다.

이후 A 씨는 2년가량 2개 병원에서 입원과 23차례 통원치료를 하게 되면서, 음식점을 상대로 2400만 원을 요구하는 손해배상 소송을 제기했다.

1심은 음식점 측 잘못을 인정해 1700여만 원을 배상토록 판결했으나, 음식점 측은 "갈비탕이 뜨겁다는 것은 누구나 알고 있기 때문에 손님 스스로 조심하지 않은 책임이 있다"며 항소했다.

이에 대해 항소심 재판부는 '뜨거운 음식을 안전하게 제공할 의무는 음식점에 있다'고 판시했다.

재판부는 판결문에 "음식점 업주나 종업원은 손님이 음식점에 머무르는 동안 안전하게 음식을 먹을 수 있도록 모든 조치를 취해야 한다"며 "막연하게 '스스로의 안전 유의 의무 소홀'을 이유로 손님에게 책임을 물을 수 없다"고 판결 이유를 설명했다.

KPI뉴스 / 최재호 기자 choijh1992@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]