KPI뉴스 - 법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

  • 맑음추풍령3.6℃
  • 맑음장흥3.6℃
  • 맑음정읍0.9℃
  • 맑음울산7.8℃
  • 맑음밀양4.6℃
  • 흐림철원-1.0℃
  • 맑음강릉5.8℃
  • 맑음순천5.0℃
  • 박무북춘천3.1℃
  • 맑음해남7.9℃
  • 맑음군산0.9℃
  • 맑음영덕5.7℃
  • 맑음영주0.4℃
  • 맑음부산8.7℃
  • 맑음양산시7.4℃
  • 맑음강진군5.5℃
  • 맑음수원-0.4℃
  • 맑음김해시6.7℃
  • 맑음합천4.6℃
  • 맑음이천-1.3℃
  • 맑음산청2.3℃
  • 흐림정선군4.3℃
  • 맑음양평0.3℃
  • 흐림인제3.9℃
  • 맑음봉화-0.5℃
  • 흐림청송군4.7℃
  • 맑음고창군1.1℃
  • 맑음보령1.6℃
  • 맑음서산-0.5℃
  • 맑음대구4.0℃
  • 흐림영월4.0℃
  • 맑음거제9.7℃
  • 맑음성산9.7℃
  • 맑음인천1.7℃
  • 맑음부여-0.9℃
  • 맑음완도6.8℃
  • 박무홍성-1.4℃
  • 맑음부안0.9℃
  • 맑음진도군8.4℃
  • 맑음광주3.9℃
  • 흐림충주3.5℃
  • 맑음남원3.4℃
  • 맑음보은1.4℃
  • 박무청주3.5℃
  • 맑음서울1.0℃
  • 맑음고산12.0℃
  • 맑음순창군1.0℃
  • 맑음북창원6.7℃
  • 안개안동3.2℃
  • 맑음의령군3.2℃
  • 맑음천안-1.0℃
  • 흐림의성5.5℃
  • 맑음북강릉4.0℃
  • 맑음울진4.0℃
  • 맑음함양군0.9℃
  • 맑음임실4.7℃
  • 맑음동해3.4℃
  • 맑음전주3.1℃
  • 흐림대전3.1℃
  • 맑음북부산5.8℃
  • 맑음거창-0.7℃
  • 맑음장수0.8℃
  • 맑음고흥3.3℃
  • 맑음태백-1.9℃
  • 흐림울릉도8.6℃
  • 흐림춘천3.5℃
  • 맑음통영8.9℃
  • 맑음서청주-0.3℃
  • 맑음동두천-1.7℃
  • 맑음대관령0.6℃
  • 흐림제천2.3℃
  • 흐림금산3.2℃
  • 맑음고창3.6℃
  • 흐림홍천2.6℃
  • 맑음광양시5.2℃
  • 맑음백령도9.2℃
  • 맑음속초4.7℃
  • 맑음영천2.4℃
  • 맑음창원8.7℃
  • 맑음강화-1.4℃
  • 맑음진주0.9℃
  • 맑음영광군2.2℃
  • 맑음파주-4.2℃
  • 맑음보성군8.4℃
  • 맑음목포6.5℃
  • 맑음구미3.2℃
  • 맑음경주시8.0℃
  • 맑음남해6.5℃
  • 맑음세종1.0℃
  • 맑음포항8.0℃
  • 맑음상주4.7℃
  • 맑음제주11.4℃
  • 맑음서귀포11.3℃
  • 흐림원주2.2℃
  • 맑음여수6.9℃
  • 맑음문경4.9℃
  • 맑음흑산도11.3℃

법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

주영민 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2020-03-16 16:01:23
"소방특별조사서 방화문 관련 점검 불포함 납득 어려워" 화재 시 방화문이 자동으로 닫히는 장치가 설치되지 않아 인명 피해가 발생했다면 소방점검 때 그 부분을 발견하지 못한 지방자치단체도 배상 책임을 져야 한다는 법원 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울고법 민사8부(설범식 부장판사)는 경기 의정부시의 한 아파트 입주자 유족 11명이 경기도 등을 상대로 낸 소송의 항소심에서 원심과 같은 원고 일부 승소 판결을 내렸다고 16일 밝혔다.

재판부는 "소방시설의 철저한 유지·관리를 위해 시행되는 소방특별조사 대상에서 법령상 '소방시설 등'에 포함되는 방화문 관련 점검이 포함되지 않는다는 것은 납득하기 어렵다"며 "조사항목이 개괄적·포괄적으로 기재돼 있는데도, 화재 시 연기와 화염의 확산을 막는데 필수적인 방화문 도어클로저 설치 여부에 관한 점검이 조사대상에 포함되지 않는다고 보기 부족하다"고 판시했다.

이어 "피해자들이 즉시 대피하지 않은 사실은 인정되지만, 화재경보기 작동 1분 후 1층 계단실 입구에 화염, 연기 및 유독가스가 이미 가득 차 있었던 점 등을 종합하면 망인의 과실을 근거로 손해배상책임을 제한할 수 없다"며 항소를 기각했다.

유족들은 2015년 1월 아파트 내에서 발생한 화재로 주민 4명이 숨진 것을 두고 "도어클로저를 설치하지 않고 이를 사전에 점검하지 않은 시공사와 감리업체 그리고 경기도의 책임이 크다"며 손해배상소송을 제기했다.

도어클로저는 화재 시 방황문을 자동으로 닫는 장치를 말한다. 

1심 재판부는 세 곳 모두 책임이 있다며 공동으로 17억2000여만 원을 배상하라고 판결했다.

하지만, 시공사, 감리업체와 달리 경기도는 이에 불복해 항소했다.

경기도는 "소방 특별조사 세부 항목에 도어클로저 설치 여부는 포함되지 않았다"며 "방화문 도어클로저 설치 여부를 확인하지 않았더라도 직무상 의무위반이 없다"고 주장했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]