KPI뉴스 - 법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

  • 구름많음인제24.4℃
  • 구름많음거창23.2℃
  • 구름많음상주27.1℃
  • 구름많음태백24.7℃
  • 흐림포항28.5℃
  • 구름많음진주24.5℃
  • 맑음남원24.1℃
  • 맑음제천24.3℃
  • 구름많음천안25.4℃
  • 구름많음세종25.7℃
  • 맑음보성군25.8℃
  • 구름많음서귀포26.4℃
  • 구름많음홍성27.2℃
  • 흐림춘천24.5℃
  • 구름많음영광군24.3℃
  • 구름많음여수27.0℃
  • 맑음진도군24.3℃
  • 맑음완도26.2℃
  • 맑음이천26.4℃
  • 구름많음거제27.1℃
  • 구름많음밀양26.3℃
  • 구름많음봉화23.0℃
  • 구름많음북강릉27.3℃
  • 구름많음양산시27.9℃
  • 구름많음장흥24.1℃
  • 구름많음함양군26.7℃
  • 흐림속초29.8℃
  • 구름많음광주26.0℃
  • 구름많음보령27.1℃
  • 맑음영월24.1℃
  • 구름많음순천24.8℃
  • 구름많음구미26.2℃
  • 맑음해남24.8℃
  • 맑음군산27.2℃
  • 구름많음북창원28.3℃
  • 구름많음철원25.8℃
  • 맑음부안24.9℃
  • 구름많음고창24.4℃
  • 구름많음영주26.5℃
  • 구름많음제주27.2℃
  • 구름많음청송군25.8℃
  • 구름많음서울26.9℃
  • 맑음동두천26.1℃
  • 구름많음경주시27.9℃
  • 구름많음서청주25.9℃
  • 구름많음문경27.3℃
  • 구름많음정읍24.5℃
  • 구름많음의령군24.6℃
  • 흐림영덕26.8℃
  • 맑음보은24.9℃
  • 구름많음고산26.1℃
  • 흐림북춘천25.0℃
  • 구름많음통영25.3℃
  • 구름많음강진군24.7℃
  • 구름많음산청26.5℃
  • 구름많음창원26.5℃
  • 구름많음순창군23.3℃
  • 맑음전주25.8℃
  • 구름많음청주27.2℃
  • 구름많음울진27.1℃
  • 구름많음울산27.8℃
  • 구름많음성산25.1℃
  • 구름많음원주27.0℃
  • 구름많음부여26.7℃
  • 구름많음추풍령25.7℃
  • 구름많음충주26.5℃
  • 구름많음금산25.7℃
  • 맑음수원26.4℃
  • 구름많음홍천24.5℃
  • 구름많음정선군25.6℃
  • 구름많음김해시27.7℃
  • 맑음안동25.0℃
  • 박무인천26.4℃
  • 맑음서산26.5℃
  • 구름많음흑산도25.8℃
  • 구름많음대구28.1℃
  • 맑음양평25.9℃
  • 구름많음영천27.0℃
  • 박무백령도24.7℃
  • 구름많음목포26.1℃
  • 흐림대관령22.7℃
  • 맑음합천24.8℃
  • 구름많음북부산26.6℃
  • 구름많음강릉29.3℃
  • 구름많음동해28.9℃
  • 구름많음파주25.3℃
  • 구름많음대전27.4℃
  • 구름많음고창군24.5℃
  • 맑음부산27.6℃
  • 맑음고흥24.9℃
  • 맑음장수20.9℃
  • 흐림울릉도28.2℃
  • 맑음광양시25.7℃
  • 구름많음남해27.9℃
  • 구름많음의성24.3℃
  • 구름많음강화25.3℃
  • 맑음임실22.5℃

법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

주영민
기사승인 : 2020-03-16 16:01:23
"소방특별조사서 방화문 관련 점검 불포함 납득 어려워" 화재 시 방화문이 자동으로 닫히는 장치가 설치되지 않아 인명 피해가 발생했다면 소방점검 때 그 부분을 발견하지 못한 지방자치단체도 배상 책임을 져야 한다는 법원 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울고법 민사8부(설범식 부장판사)는 경기 의정부시의 한 아파트 입주자 유족 11명이 경기도 등을 상대로 낸 소송의 항소심에서 원심과 같은 원고 일부 승소 판결을 내렸다고 16일 밝혔다.

재판부는 "소방시설의 철저한 유지·관리를 위해 시행되는 소방특별조사 대상에서 법령상 '소방시설 등'에 포함되는 방화문 관련 점검이 포함되지 않는다는 것은 납득하기 어렵다"며 "조사항목이 개괄적·포괄적으로 기재돼 있는데도, 화재 시 연기와 화염의 확산을 막는데 필수적인 방화문 도어클로저 설치 여부에 관한 점검이 조사대상에 포함되지 않는다고 보기 부족하다"고 판시했다.

이어 "피해자들이 즉시 대피하지 않은 사실은 인정되지만, 화재경보기 작동 1분 후 1층 계단실 입구에 화염, 연기 및 유독가스가 이미 가득 차 있었던 점 등을 종합하면 망인의 과실을 근거로 손해배상책임을 제한할 수 없다"며 항소를 기각했다.

유족들은 2015년 1월 아파트 내에서 발생한 화재로 주민 4명이 숨진 것을 두고 "도어클로저를 설치하지 않고 이를 사전에 점검하지 않은 시공사와 감리업체 그리고 경기도의 책임이 크다"며 손해배상소송을 제기했다.

도어클로저는 화재 시 방황문을 자동으로 닫는 장치를 말한다. 

1심 재판부는 세 곳 모두 책임이 있다며 공동으로 17억2000여만 원을 배상하라고 판결했다.

하지만, 시공사, 감리업체와 달리 경기도는 이에 불복해 항소했다.

경기도는 "소방 특별조사 세부 항목에 도어클로저 설치 여부는 포함되지 않았다"며 "방화문 도어클로저 설치 여부를 확인하지 않았더라도 직무상 의무위반이 없다"고 주장했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]