KPI뉴스 - 법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

  • 흐림남해12.9℃
  • 흐림인천10.3℃
  • 흐림고창군10.0℃
  • 흐림임실9.2℃
  • 흐림영주10.9℃
  • 흐림영월7.3℃
  • 흐림의령군10.0℃
  • 흐림양평8.0℃
  • 황사여수13.4℃
  • 흐림산청10.5℃
  • 흐림상주13.7℃
  • 흐림파주7.6℃
  • 구름많음북춘천7.3℃
  • 흐림진도군11.0℃
  • 흐림대관령6.9℃
  • 흐림청송군9.8℃
  • 흐림구미13.3℃
  • 흐림장수8.1℃
  • 흐림거창9.4℃
  • 흐림서산8.7℃
  • 흐림순천9.7℃
  • 흐림강릉16.2℃
  • 흐림영덕16.6℃
  • 흐림합천11.3℃
  • 황사흑산도10.7℃
  • 황사제주15.0℃
  • 흐림인제9.1℃
  • 흐림대전11.7℃
  • 흐림보성군11.3℃
  • 흐림백령도11.5℃
  • 황사광주13.3℃
  • 흐림완도11.9℃
  • 흐림해남10.3℃
  • 흐림광양시12.8℃
  • 흐림정읍9.5℃
  • 흐림속초17.8℃
  • 흐림동두천8.6℃
  • 흐림원주7.8℃
  • 흐림대구14.0℃
  • 흐림김해시13.7℃
  • 흐림제천5.3℃
  • 흐림북강릉15.3℃
  • 흐림부산15.6℃
  • 흐림창원14.1℃
  • 흐림양산시13.7℃
  • 흐림진주9.8℃
  • 흐림울진16.4℃
  • 황사서귀포17.4℃
  • 흐림태백10.6℃
  • 흐림고흥10.6℃
  • 흐림서울10.6℃
  • 흐림영천11.6℃
  • 흐림남원11.2℃
  • 흐림통영12.3℃
  • 흐림보은9.9℃
  • 맑음울릉도16.4℃
  • 흐림문경11.3℃
  • 흐림세종10.3℃
  • 흐림경주시11.8℃
  • 흐림금산10.5℃
  • 흐림부여9.5℃
  • 흐림동해14.9℃
  • 구름많음춘천8.2℃
  • 흐림군산9.3℃
  • 흐림밀양13.6℃
  • 흐림천안8.3℃
  • 흐림강진군11.9℃
  • 흐림성산12.3℃
  • 흐림서청주9.3℃
  • 황사목포11.7℃
  • 흐림거제12.5℃
  • 흐림수원7.7℃
  • 흐림보령10.2℃
  • 흐림봉화6.4℃
  • 흐림장흥11.5℃
  • 흐림철원8.3℃
  • 흐림고산14.2℃
  • 흐림부안10.1℃
  • 흐림홍성8.4℃
  • 흐림정선군6.6℃
  • 흐림충주7.9℃
  • 흐림이천7.5℃
  • 흐림영광군9.8℃
  • 흐림함양군10.3℃
  • 흐림순창군10.7℃
  • 황사울산14.0℃
  • 흐림청주12.3℃
  • 구름많음홍천7.2℃
  • 흐림의성10.8℃
  • 흐림북창원14.6℃
  • 흐림전주10.5℃
  • 흐림고창9.6℃
  • 흐림안동12.3℃
  • 흐림포항16.4℃
  • 흐림강화8.3℃
  • 흐림북부산12.3℃
  • 흐림추풍령11.5℃

법원 "화재 시 방화문 안 닫혀 인명 피해…지자체도 배상"

주영민
기사승인 : 2020-03-16 16:01:23
"소방특별조사서 방화문 관련 점검 불포함 납득 어려워" 화재 시 방화문이 자동으로 닫히는 장치가 설치되지 않아 인명 피해가 발생했다면 소방점검 때 그 부분을 발견하지 못한 지방자치단체도 배상 책임을 져야 한다는 법원 판단이 나왔다.

▲ 서울중앙지방법원 자료사진 [정병혁 기자]

서울고법 민사8부(설범식 부장판사)는 경기 의정부시의 한 아파트 입주자 유족 11명이 경기도 등을 상대로 낸 소송의 항소심에서 원심과 같은 원고 일부 승소 판결을 내렸다고 16일 밝혔다.

재판부는 "소방시설의 철저한 유지·관리를 위해 시행되는 소방특별조사 대상에서 법령상 '소방시설 등'에 포함되는 방화문 관련 점검이 포함되지 않는다는 것은 납득하기 어렵다"며 "조사항목이 개괄적·포괄적으로 기재돼 있는데도, 화재 시 연기와 화염의 확산을 막는데 필수적인 방화문 도어클로저 설치 여부에 관한 점검이 조사대상에 포함되지 않는다고 보기 부족하다"고 판시했다.

이어 "피해자들이 즉시 대피하지 않은 사실은 인정되지만, 화재경보기 작동 1분 후 1층 계단실 입구에 화염, 연기 및 유독가스가 이미 가득 차 있었던 점 등을 종합하면 망인의 과실을 근거로 손해배상책임을 제한할 수 없다"며 항소를 기각했다.

유족들은 2015년 1월 아파트 내에서 발생한 화재로 주민 4명이 숨진 것을 두고 "도어클로저를 설치하지 않고 이를 사전에 점검하지 않은 시공사와 감리업체 그리고 경기도의 책임이 크다"며 손해배상소송을 제기했다.

도어클로저는 화재 시 방황문을 자동으로 닫는 장치를 말한다. 

1심 재판부는 세 곳 모두 책임이 있다며 공동으로 17억2000여만 원을 배상하라고 판결했다.

하지만, 시공사, 감리업체와 달리 경기도는 이에 불복해 항소했다.

경기도는 "소방 특별조사 세부 항목에 도어클로저 설치 여부는 포함되지 않았다"며 "방화문 도어클로저 설치 여부를 확인하지 않았더라도 직무상 의무위반이 없다"고 주장했다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]