KPI뉴스 - 대법 "골프장 코스 이미지 무단 사용 부정행위"

  • 맑음영광군4.0℃
  • 박무북춘천3.2℃
  • 맑음대관령0.8℃
  • 맑음인천2.9℃
  • 박무대전2.9℃
  • 맑음서산2.0℃
  • 맑음광양시5.9℃
  • 맑음완도7.3℃
  • 맑음성산10.5℃
  • 흐림보은1.6℃
  • 맑음보성군8.3℃
  • 맑음영천5.2℃
  • 맑음보령2.8℃
  • 맑음부산9.0℃
  • 맑음원주1.8℃
  • 맑음서울1.5℃
  • 구름많음춘천3.9℃
  • 맑음밀양6.2℃
  • 맑음진도군9.0℃
  • 맑음합천5.6℃
  • 맑음남해7.2℃
  • 흐림임실5.7℃
  • 맑음부안4.1℃
  • 흐림금산2.6℃
  • 박무청주4.6℃
  • 맑음속초5.6℃
  • 맑음양산시8.0℃
  • 맑음강화1.0℃
  • 맑음동두천-0.5℃
  • 맑음태백-0.9℃
  • 맑음백령도9.0℃
  • 흐림제천0.0℃
  • 흐림영월3.9℃
  • 맑음함양군2.2℃
  • 맑음세종2.4℃
  • 맑음구미4.5℃
  • 맑음고창3.5℃
  • 맑음북창원7.4℃
  • 맑음홍성0.1℃
  • 흐림정선군4.0℃
  • 맑음파주-2.6℃
  • 맑음대구5.3℃
  • 맑음북부산8.4℃
  • 흐림의성6.3℃
  • 안개안동3.7℃
  • 맑음순천5.6℃
  • 맑음광주5.2℃
  • 맑음문경3.7℃
  • 맑음진주3.1℃
  • 흐림인제3.9℃
  • 맑음부여0.5℃
  • 맑음창원8.9℃
  • 맑음천안0.8℃
  • 맑음거창1.4℃
  • 맑음김해시7.4℃
  • 맑음의령군4.0℃
  • 맑음양평2.6℃
  • 맑음정읍1.5℃
  • 맑음울산8.8℃
  • 맑음흑산도10.9℃
  • 맑음고산12.4℃
  • 흐림순창군4.3℃
  • 맑음상주5.6℃
  • 구름많음포항10.0℃
  • 맑음이천2.1℃
  • 맑음강진군7.1℃
  • 맑음영덕8.3℃
  • 맑음영주0.8℃
  • 맑음충주2.9℃
  • 맑음군산1.9℃
  • 맑음서귀포12.8℃
  • 맑음봉화-0.2℃
  • 맑음강릉6.0℃
  • 맑음제주12.0℃
  • 맑음홍천2.8℃
  • 맑음여수7.9℃
  • 맑음서청주1.7℃
  • 맑음북강릉4.2℃
  • 흐림남원2.9℃
  • 맑음고흥6.3℃
  • 흐림청송군5.4℃
  • 흐림전주4.5℃
  • 비울릉도8.9℃
  • 맑음통영9.4℃
  • 맑음산청3.0℃
  • 맑음장흥6.8℃
  • 맑음거제9.6℃
  • 구름많음추풍령5.0℃
  • 맑음고창군2.0℃
  • 맑음수원1.3℃
  • 맑음해남8.1℃
  • 맑음동해3.9℃
  • 맑음장수1.8℃
  • 맑음목포7.5℃
  • 맑음울진5.3℃
  • 맑음철원-0.9℃
  • 구름많음경주시8.5℃

대법 "골프장 코스 이미지 무단 사용 부정행위"

주영민 Google구글에서 선호하는 출처로 추가
기사승인 : 2020-04-19 10:01:04
"개별 골프장 코스 저작물에 해당…골프존 배상하라" 개별 골프장이 만든 코스는 저작권법에 따라 보호되는 저작물에 해당돼 임의로 사용하면 안된다는 대법원원 판결이 나왔다.

▲ 서울 서초구 대법원 [장한별 기자]

대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 경기 포천 소재 A컨트리클럽 등 4곳이 스크린골프 업체 골프존을 상대로 낸 손해배상 청구소송 상고심에서 "골프존은 총 3억3000만 원을 배상하라"며 원고 일부 승소 판결한 원심을 확정했다고 19일 밝혔다.

대법원은 "원심 판단에 법리를 오해하거나 필요한 심리를 다하지 않고 자유심증주의의 한계를 벗어나는 등의 잘못이 없다"고 판시했다.

골프존은 골프 시뮬레이션 시스템을 개발해 스크린 골프장 운영업체에 서비스를 제공하거나 직접 운영했다.

골프존이 개발한 시스템은 국내외 여러 골프장의 실제 모습을 그대로 재현했고 A 클럽 등의 골프장을 항공에서 촬영한 뒤 시스템을 업그레이드해 출시했다.

이에 A 클럽 등은 "허락 없이 무단으로 골프장 모습을 그대로 재현한 시스템을 개발해 사용했다"며 "저작권을 침해하는 것으로, 손해를 배상하라"며 골프존을 상대로 소송을 냈다.

1심 재판부는 골프장 코스 등이 저작권 보호 대상이 된다고 판단하고 "골프존은 총 14억2600만여원을 배상하라"며 원고 일부 승소 판결했다.

골프장 부지의 지형과 토양 등 자연적 요소나 도로 및 홀, 연못 등의 구성 요소들이 다른 골프장과 구별할 수 있을 정도로 창조적인 개성이 인정된다는 이유에서다.

2심 재판부도 "골프장 코스는 인간의 사상이나 감정을 표현한 것이라고 봄이 타당하다"며 "창작성도 갖추고 있으므로 저작권의 보호 대상인 저작물에 해당된다"고 판단결했다.

다만 "골프 코스에 관한 저작권은 설계자 또는 그로부터 저작권을 양수한 자가 보유한다"며 A클럽 등의 저작재산권은 인정하지 않았다.

2심 재판부는 골프존이 골프장 코스 등을 무단으로 이용해 시스템을 개발하고, 이를 다른 업체에 제공한 것은 공정한 상거래 관행이나 경쟁 질서에 반(反)하는 것이라며 이 부분에 대한 손해배상 책임을 인정했다.

대법원도 이 같은 2심 판단을 받아들였다.

KPI뉴스 / 주영민 기자 cym@kpinews.kr

[저작권자ⓒ KPI뉴스. 무단전재-재배포 금지]